Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 годаг.Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, 

у с т а н о в и л:

30.08.2013 года между ФИО4 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого:

займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 1200000 руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора);

займ предоставляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств с дебетовой карты займодавца № карты № Сбербанка России, держателем которой является ФИО4, на дебетовую карту, предоставленную заёмщиком, № карты № Сбербанка России, держателем которой является ФИО2 (сын заёмщика), единовременными платежами по 400000 руб. каждый платёж, в срок до 1 сентября 2013 года; днём выдачи займа считается 30 августа 2013 года (пункт 1.2 договора);

на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых (пункт 1.3 договора);

проценты начисляются со дня зачисления суммы займа на счёт банковской карты, предоставленной заёмщиком, до дня возврата суммы займа займодавцу (пункт 1.4) договора);

срок предоставления займа – 60 календарных дней, исчисляемый с 30 августа 2013 года; по истечении срока предоставления займа заёмщик в течение одного рабочего дня до дня истечения срока перечисляет на счёт займодавца сумму займа, определённую пунктом 1.1 настоящего договора или передаёт сумму займа другим незапрещённым законами Российской Федерации способом (пункт 1.5 договора);

днём возврата займа в полном объёме считается день фактического поступления платежа на счёт указанной выше банковской карты займодавца или момент передачи суммы займа иным незапрещённым законом способом (пункт 1.7 договора);

начисленные на сумму займа проценты заёмщик обязан перечислить займодавцу в день возврата займа (пункт 1.8 договора);

в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (пункт 2.2 договора).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2015 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа – 1200000 руб. 00 коп.,проценты по договору займа – 296728 руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1000000 руб. 00 коп., а всего 2496728 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения суд отказал.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12.11.2015 года постановленное Киреевским районным судом решение от 08.07.2015 года изменено, снижена взысканная судом сумма штрафа, в части требований ФИО1 производство по делу прекращено (в связи с отказом истца от иска). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать указанный выше договор займа от 30.08.2013 года недействительным. В качестве правовых оснований иска ФИО1 сослался на п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ. Указал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4 и неблагоприятных обстоятельств, о которых ФИО4 было известно и чем он незаконно воспользовался. ООО «ИНТЕК - ПРОМ» имеет непогашенную задолженность перед ИП ФИО1, которая возникла из неосновательного обогащения ООО «ИНТЕК - ПРОМ»за счет ИП ФИО1 Сумма задолженности составляет 5668559 руб. Наличие данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 года. В процессе судебного разбирательства было установлено, что основанием для возникновения неосновательного обогащения является то, что им, истцом, были фактически выполнены работы по договорам, которые были заключены между ООО «ИНТЕК – ПРОМ» и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58».

К таким договорам относятся договоры на выполнение работ по реконструкции:

договор № от 24 мая 2013 года на сумму 471900 руб.,

договор № от 18 июня 2013 года на сумму 555600 руб.,

договор № от 26.07.2013 года на сумму 1587240 руб.,

договор № от 15 октября 2013 года на сумму 711000 руб.,

договор № от 12.12.2013 года на сумму 3792900 руб.,

договор № от 13 мая 2014 года на сумму 2267200 руб.,

договор № от 8 августа 2014 года на сумму 288000 руб.,

договор № от 22 сентября 2014 года на сумму 707350 руб., -

всего на сумму 10382090 руб.

Между истцом и ООО «ИНТЕК - ПРОМ» никаких договоров не заключалось. За фактически выполненные работы ответчик заплатил ему всего 4713540 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 17.05.2017 года, ФИО4 является единственным участником и директором ООО «ИНТЕК - ПРОМ».

В своих показаниях ФИО4 указал, что денежные средства, поступающие на счет ООО «- ПРОМ», он перечисляет на свою личную карточку, а в последствии именно с нее и производит расчеты за ООО «ИНТЕК - ПРОМ». 

На момент заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1 сумма неосновательного обогащения составила 1027500 руб. – оплата по договорам № от 24.05.2013 года и № от 18.06.2013 года. По договору № от 26.07.2013 года у ООО «ИНТЕК - ПРОМ» были приняты работы на сумму 855000 руб. 

Неосновательное обогащение не было возвращено ФИО5 ни ответчиком, ни ООО «ИНТЕК - ПРОМ». ФИО4 скрыл от ФИО1 факт поступления денежных средств (от ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58»). Таким образом, ответчик под видом собственных денежных средств передал ФИО1 денежные средства, полученные им в виде неосновательного обогащения ООО «ИНТЕК - ПРОМ» за счет ФИО1

Как следует из указанного выше решения арбитражного суда, вышеперечисленные платежи со счета ФИО4 на счет ФИО2. являлись не платежами по договору займа, а платежами в виде погашения неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах договор займа является договором, заключенным под влиянием обмана, так как, если бы истец знал о факте поступления неосновательного обогащения на счет ООО «ИНТЕК - ПРОМ», у него не было бы оснований заключить договор займа. 

Для выполнения работ для ООО «ИНТЕК - ПРОМ», которые являлись для него неосновательным обогащением, было необходимо приобрести спецтехнику – бортовой автомобиль УАЗ. Зная об этом, ФИО4 воспользовался данными обстоятельствами и заключил сделку на невыгодных для истца условиях. Автомобиль был приобретен в сентябре 2013 года. 

Срок займа был предусмотрен до 29.10.2013 года. За этот период ООО «ИНТЕК - ПРОМ» приобрели неосновательного обогащения за счет истца еще на сумму 1132200 руб. В счет погашения задолженности за тот же период ФИО1 было выплачено 500000 руб. 

То есть, невозможность своевременного погашения займа ФИО1 возникла исключительно из-за умышленных действий ответчика. 

Срок на подачу настоящего иска в суд считает не пропущенным, так как об обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение своих прав, он узнал только из вышеуказанного решения арбитражного суда. Кроме того, тот факт, что ФИО4 использовал свой счет, как физического лица, для совершения операций ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ему стало известно не ранее 17.05.2017 ода из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 17.05.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Раут А.Р., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, заявили о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностьюКиреевскому районному суду, поскольку с 29.06.2015 года ФИО1 является ИП, правоотношения, существующие между ними, вытекают из экономических отношений. Раут А.Р. пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 года в пользу его доверителя взысканы денежные средства в оплату работ, однако они полагают, что ввиду банкротства ООО «ИНТЕК – ПРОМ» эти денежные средства не будут ФИО1 получены. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своих письменных возражениях по существу иска указал, что сумму займа перечислил истцу по указанным в договоре реквизитам, по истечения установленного срока истец попросил его немного подождать с возвратом долга. Кроме того, у принадлежащей ему фирмы с истцом были деловые отношения, а в 2014 году он даже принял ФИО1 на работу. Так как долг не был возвращен, ФИО4 был вынужден обратиться в суд. Автомобиль УАЗ ФИО1 приобрел в кредит. Считает, что денежные средства в займы ФИО1 взял у него на приобретение автомобиля «Тойота Лендкрузер». Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске ФИО1 отказать, взыскать в его пользу с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бухтояров А.И. иск также не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор займа от 30.08.2013 года совершен в письменной форме, в виде единого документа, скреплен подписями сторон. Договор содержит все существенные для данного вида сделок условия. 

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2015 года проверена правовая природа, а также законность сделки. На основании данной сделки произведено взыскание с заемщика (ФИО1) суммы долга. Этим решением был установлен факт исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа по предоставлению ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 руб. в установленный договором займа срок, а также, напротив, факт неисполнения в установленный договором займа срок заемщиком обязанности по ее возврату. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства суд находит установленными и в рамках настоящего гражданского дела. 

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обман со стороны ФИО4 ФИО1 видит в том, что тот, как учредитель фирмы ООО «ИНТЕК - ПРОМ», находясь у него в долгу, умолчал о поступлении денежных средств в оплату работ по договору от ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58», а предложил денежные средства по договору займа.

В обоснование данных доводов суду представлена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 года, которым с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 5668559 руб. Как следует из содержания решения, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что между ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» были заключены договоры подряда на осуществление строительно-монтажных работ:

договор № от 24 мая 2013 года на сумму 471900 руб.,

договор № от 18 июня 2013 года на сумму 555600 руб.,

договор № от 26.07.2013 года на сумму 1587240 руб.,

договор № от 15 октября 2013 года на сумму 711000 руб.,

договор № от 12.12.2013 года на сумму 3792900 руб.,

договор № от 13 мая 2014 года на сумму 2267200 руб.

Работы по данным договорам на общую сумму 10382090 руб. были выполнены и оплачены ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» путем перевода денежных средств на счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ». Фактически же работы по данным договорам выполнял ФИО1 и другие физические лица, которые не находились с ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ни в каких отношениях. 

Между ФИО1 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» была достигнута устная договоренность об оплате выполненных работ в течение 5-10 дней со дня поступления денежных средств от указанного выше строительного управления. 

Суд квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ИНТЕК-ПРОМ», как подрядные, и установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕК-ПРОМ» обязательств по оплате работ ФИО1

Таким образом, ФИО1 получил судебную защиту в правоотношениях, вытекающих из договора подряда с ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Стороной истца не оспаривается полнота возмещения, однако высказываются опасения, что решение арбитражного суда не будет исполнено ООО «ИНТЕК-ПРОМ» по причине банкротства.

Из представленного суду отказного материала № усматривается, что 17.04.2017 года в ОМВД России по Киреевскому району обратился ФИО1 с заявлением по факту совершения директором ООО «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 действий, направленных на преднамеренное банкротство организации. 

В своих объяснениях, даваемых в ходе проверки, ФИО4 пояснял, что с 2013 по 2016 годы неоднократно переводил денежные средства на пластиковую карту, открытую на его имя, с данной карты расплачивался по обязательствам ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

В выписке по счету ООО «ИНТЕК-ПРОМ», представленной АКБ «Авнгард» (гр.дело №, т.3 л.д. 68), на которую сослалась сторона истца, отражена операция по перечислению ООО «ССМНУ-58» денежных средств в сумме 855000 руб.

Однако в оспариваемом договоре займа не содержится каких-либо условий, связанных с указанными выше подрядными отношениями. Обязательства по возврату долга ФИО1 никоим образом в нем не обусловлены денежными операциями ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Договор займа не является целевым. При этом ФИО1 не был лишен возможности обсудить с ФИО4 и потребовать включения в договор подобных условий. 

При рассмотрении дела Киреевским районным судом (решение от 08.07.2015 года) ФИО1 сделку, а равно факт получения денежных средств по договору займа, не оспаривал. 

Следовательно, согласованный сторонами избранный вариант сделки – договора займа истца на момент подписания договора устраивал, он считал сделку для себя выгодной. 

Проявив должную степень разумности и добросовестности, ФИО1 имел возможность предположить последствия неисполнения им условий договора займа. 

Неплатежеспособность ООО «ИНТЕК-ПРОМ», являющегося должником по отношению к истцу в рамках гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом, также не может являться основанием для признания недействительным договора займа. 

С учетом того, что стороны не оспаривают наличия между ними деловых отношений на август 2013 года, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор займа с целью получения денежных средств на личные нужды.

Что касается доводов стороны истца относительно необходимости приобретения бортового автомобиля УАЗ, то суд не может их признать состоятельными. Истец не представил никаких доказательств тому, что необходимость приобретения данной техники повлияла на его волю к заключению оспариваемой сделки.

Более того, стороной ответчика суду представлена копия судебного решения от 03.10.2016 года, размещенного на официальном сайте Киреевского районного суда, которым произведено взыскание с ФИО1 задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – УАЗ 3909 - в сумме 138953 руб. 78 коп. 

Что касается кабальности сделки, а именно, по доводам истца, заключающейся в размере штрафа, то, как усматривается из апелляционного определения Тульского областного суда от 12.11.2015 года, размер штрафа был снижен при рассмотрении дела на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, совершая сделку - договор займа от 30.08.2013 года ФИО1 находился под влиянием обмана, в смысле ст. 179 ГК РФ влекущего недействительность сделки. Также, с учетом состоявшихся вышеуказанных судебных решений по взысканию суммы долга по договору займа, суд не усматривает и оснований полагать, что сделка заключена ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях. 

Других оснований, помимо рассмотренных выше, для признания сделки недействительной суд также не усматривает. На таковые истец и не ссылается. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания иска ФИО1 связывает с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу 17.05.2017 года. 

Вместе с тем, данным решением дана правовая квалификация платежей в счет ООО «ИНТЕК – ПРОМ», вместе с тем, выпиской по счету данного лица, ссылка на которую дана выше, имеется в материалах дела №, так что не знать о финансовых операциях указанного юридического лица ФИО1, участвуя в производстве по делу в 2015 году, не мог. 

Что касается операций по счетам ФИО4, как физического лица, переводящего на карту денежные средства ООО «ИНТЕК-ПРОМ», то о данных операциях ФИО1 мог также узнать из выписки по счету ООО «ИНТЕК-ПРОМ», которая имеется в деле №.

Истец, обосновывая свои доводы о начале течения срока исковой давности, ссылается как на имевшиеся в деле № доказательства, давая им иную интерпретацию и значение, а также ссылается на новые доказательства, препятствий в представлении которых в рамках гражданского дела №, не имелось.

Из судебного решения от 08.07.2015 года, других материалов гражданского дела №, усматривается, что обстоятельства, связанные с оплатой работ по подрядным договорам, заключенным между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №», ФИО1 заявлялись в качестве оснований встречного иска к ФИО4

При установленных обстоятельствах суд усматривает достаточно оснований полагать, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является дополнительным основанием к отказу в иске. 

Оценивая доводы стороны ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из установленных обстоятельств, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, субъектного состава правоотношений, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно приходному ордеру № от 05.07.2017 года, ФИО4 оплатил услуги адвоката (в виде консультации, составления возражений, ведения дела в суде) на сумму 20000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность данного дела, объем работы, произведенной представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: