Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании завещания недействительным.

Свое требование заявитель мотивировала тем, что ею понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанную сумму просит взыскать с истца, так как в удовлетворении иска отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С данным определением не согласна Ф.И.О. и в частной жалобе её представитель – Ф.И.О. просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер, взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов значительно завышена и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, по гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания, при этом, представитель Ф.И.О. участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд в определении указывает на то, что представителем Ф.И.О. также было составлено заявление об отмене мер по обеспечению иска, однако истцом Ф.И.О. в процессе рассмотрения гражданского дела, не заявлялось о наложении обеспечительных мер, обеспечительные меры судом не накладывались.

Полагает, что согласно методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции, сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года Ф.И.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. о признании завещания недействительным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Ф.И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции, исходя из сложности, исходя принципа разумности и справедливости, с учетом личности истца, взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи