Дело № 2 – 396/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

представителя ответчика АО «Мерседес–Бенц РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности

представителя третьего лица ООО «МБ-Тверь» ФИО3, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес –Бенц Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года истцом по договору купли-продажи № 1293 приобретен у ООО «МБ –Тверь» (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN) № 

<

***> цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска ( далее автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1890000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме. На основании Акта приема –передачи от 12 ноября 2015 года ООО «МБ –Тверь» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2015 года истец приобрела одновременно с автомобилем дополнительно к основной заводской гарантии сервисный пакет «Стандартный» сроком на один год.

В соответствии с условиями Договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, а также качество автомобиля соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода –изготовителя.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись неисправность, которая проявлялась вновь после его устранения.

27 марта 2018 года обращение авофорум Шереметьево ( заказ –наряд № 21895 от 27.03.2018 года), ремонт рулевой колонки.

16 мая 2016 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «МБ –Тверь» для устранения неисправностей, в том числе неисправностей рулевой колонки ( заказ –наряд № МБ 3009871).

25 июня 2018 года официальный дилер ООО «МБ –Тверь» приняло по заказ-наряду №МБ 3014918 автомобиль для устранения неисправностей, в том числе неисправностей рулевой колонки.

Неисправленные блока управления подрулевыми переключателями выявлялась неоднократно, проявлялась после устранения.

25 июня 2018 года истец в очередной раз обратилась к дилеру с требованием об устранении существенного недостатка, неисправность блока управления подрулевыми переключателями.

Дилер ООО «МБ –Тверь» принял автомобиль на диагностику, о результатам диагностики была установлена неисправность – неисправен блок управления подрулевыми переключателями. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется., система подушек безопасности деактивирована.

При это требование истца об устранении существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, дилер в течении 20 дней не выполнил. В связи с чем 21 августа 2018 года истец на основании ч. 6 ст. 18 Закона О защите прав потребителей направила претензию и потребовала от импортёра возврата уплаченной за автомобиль денежной сумы ( отчет об отслеживании отправления с почтовым индификатором 14143226004346).

31 августа 2018 года ответчик АО «Мерседес –Бенц Рус» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что счел требование о возврате денежных средств за автомобиль обоснованным и просил время для оформления необходимых документов ( письмо от 31.08.2018 года). 

Однако, в дальнейшем ответчик изменил свою позицию отказался возвращать денежные средства. Требование о возрасте денежных средств потребителем было направлено ответчику 21 августа 2018 года, получено ответчиком 27 августа 2018 года. Следовательно, ответчик должен исполнить указанное требование до 06 сентября 2018 года.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета за один день просрочки с 07 сентября 2018 года на день вынесения решения суда: 2680000 х 1% = 26800 руб., а также штраф в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом утонений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2400000.00 руб., взыскать неустойку в размере 18900.00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года на день вынесении решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64762 руб. 26 коп., штраф.

Протокольным определением суда от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мерседес-Бенц Банк РУС»

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Мерседес –Бенц РУС» ФИО2 возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ООО «МБ-Тверь» просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что произведенный ремонт автомобиля в сентябре 2018 года не являлся гарантийным в виду ошибочности исчисления гарантийного срока работниками общества. Однако, взыскивать с истца расходы за данный ремонт дилер отказался. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2015 года на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела у АО «Мерседес-Бенц РУС» ( ранее -ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») в лице официального дилера компании ООО «МБ-Тверь» автомобиль MERCEDES-BENZ GLА 250 4MATIC (156946), идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска стоимостью 1890000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.8 Договора общий гарантийный срок для легковых автомобилей составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи автомобиля конечному покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Также, 27.10.2015 года между ООО «МБ-Тверь» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение ( Приложение № 3) к Договору купли-продажи № 1293 по условиям которого ООО «МБ-Тверь» обязуется передать с автомобилем заказчику ( клиенту) на возмездной основе, а заказчик принять сервисный пакет «Стандартный», стоимость которого составляет 27847.46 руб. с НДС и входит в стоимость товара (автомобиля), определенного в Приложении № 3, на условиях в сроки и в порядке, определённом Договором купли-продажи товара (автомобиля) № 1293 от 27.10.2015 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 27.10.2015 года обязанность по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный», входящего в стоимость товара, берет на себя ЗАО «Мерседес-Бенц Рус». Обязанности ООО «МБ-Тверь» по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» действует 1 ( год) с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль или до достижения общего пробега 60000.00 км, в зависимости от того, что наступит ранее. При досрочном прекращении заводской гарантии на автомобиль по любым основаниям (при снятии автомобиля с гарантии) сервисный пакет «Стандартный» прекращает свое действие в день досрочного прекращения гарантии (снятии автомобиля с гарантии) ( п. 3).

При этом в рамках сервисного пакета «Стандартный» производится послегарантийное обслуживание тех компонентов и агрегатов, которые покрывались условиями гарантии на новый автомобиль, то есть сервисный контракт не является продолжением гарантии на автомобиль. 

Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2015 года покупатель принял, а продавец передал автомобиль MERCEDES-BENZ GLА 250 4MATIC (156946), идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова - 650 белый Циррус, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, изготовитель - Германия DAIMLER, вид транспорта легковой, категории «В», кузов №. Нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

13.11.2015 года ФИО4 произвела государственную регистрацию ТС в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой транспортного средства, копией ПТС и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 16.05.2016, 27.03.2018 года, 16.06.2018 года, 25.06.2018 года обращалась в ООО «МБ-Тверь» по поводу неисправности автомобиля, в том числе блока управления подрулевыми переключателями автомобиля. 

Согласно наряд-заказам №МБ3009871, №21895, № МБ3014918 неисправности устранялись официальным дилером ООО «МБ-Тверь». 

Как следует из заказ-наряда №МБ3009871 от 16.05.2016 года выявлена ошибка в блоке рулевой колонки – обрыв спирального контакта рулевой колонки. Неисправность устранена. ( период работы с 16.05.2016 года по 20.05.2016, пробег 16178 км.).

Из заказ -наряда №21895 от 27.03.2018 года следует, что исполнителем были выполнены работы по установке подрулевого переключателя Валео без модификации. КДМ выполнена. (период работы с 27.03.2018 года 15:33 ч. по 27.03.2018 года 19:20 ч. Пробег 58451 км. )

Из заказ-наряда № МБ3014918 от 25.06.2018 года следует, что исполнителем были выполнены работы по замене блока управления подрулевыми переключателями ( выявлена неисправность системы подушек безопасности ( период работы 25.06.2018 по 07.09.2018 пробег 65695 км.) также указано, что 26.06.2018 года заказаны запасные части, автомобиль находиться на территории СТОА МБ -Тверь.

21.08.2018 г. в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» истцом была направлена претензия с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль ввиду неоднократно возникающих недостатков в рулевом управлении.

Из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 31.08.2018 на претензию следует, что в результате проведённой всесторонней оценки обстоятельств данного случая АО «Мерседес-Бенц РУС» не видит оснований для отклонения требования, направленного в их адрес. Однако, просят предоставить некоторое время для оформления всех необходимых документов с целью реализации требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1890000.00 руб. 

Письмом от 12.09.2018 года АО «Мерседес-Бенц РУС» отказано в удовлетворении требования ФИО4 о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1890000.00 руб. с указанием на то, что для устранения возможных неисправных недостатков производитель предоставляет гарантийный срок в целом на автомобиль ( 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию), в течение которого все обнаруженные недостатки, возможно производственного характера, устраняются бесплатно. По истечении данного срока, в случае с 12.11.2017 г. все расходы по ремонту транспортного средства несет его владелец. Произведенное устранение заявленного ФИО4 недостатка осуществлено в рамках действия возмездного договора об оказании услуг, сервисного контракта «Стандартный», то есть за пределами гарантийного срока. В настоящий момент автомобиль отремонтирован этим официальным дилером, в адрес ФИО4 направлено официальное уведомление об этом с приглашением выдачи исправного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» указывал на то, что недостатком товара является любое несоответствие товара условиям договора или описанию при продаже товара. Приобретая автомобиль истец рассчитывала получить автомобиль, в частности с исправной подушкой безопасности водителя. 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 года блок управления рулевой колонки был вторично заменен, однако замена блока произведена по истечении гарантийных обязательств срок которого истек 11.11.2017 года. При этом повторяющихся недостатков в автомобиле не имелось. Возникшие неполадки были устранены, в связи с чем автомобиль был передан истцу, которая продолжает его эксплуатировать без каких-либо замечаний. Кроме того, автомобиль приобретался не у ответчика, а у дилера ООО «МБ-Тверь», ремонт также осуществлялся дилером. Требований к АО «»Мерседес–Бенц Рус» о безвозмездном устранении недостатка никогда не предъявлялось к ответчику. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка является завышенной. 

Для проверки доводов сторон, по ходатайствам их представителей, на основании определения от 15.02.2019 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО5

Как усматривается из заключения эксперта № 1153\19 от 18.03.2019 года, проведенным исследованием установлено, что на момент проведения осмотра автомобиль экспертизы MERCEDES-BENZ GLА 250 4MATIC (156946), идентификационный номер (VIN): № находиться в технически исправном состоянии – неисправности («недостатки») отсутствуют.

Сначала эксплуатации автомобиля до обращения в суд на автомобиле обнаружены и устранены неисправности 1) подушка безопасности водителя и блока подрулевых переключателей (А2469003649051) 16.05.2016; 2) контактного моста и кольца KDM – 27.03.2018, 3) блока подрулевых переключателей 25.06.2018 г. 

В технической документации завода-изготовителя приведено: «электронный модуль рулевой колонки содержит в себе контактную спираль звукового сигнала и подушку безопасности, датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления электронного модуля рулевой колонки и блок переключателей. Это один конструктивный узел и его снятие и замена возможны только в сборе. Данное означает, что при диагностировании любой неисправности любого компонента лицензионное ремонтное предприятие выполнит замену конструктивного узла в сборе.

Выявленные дефекты автомобиля MERCEDES-BENZ GLА 250 4MATIC ( 156946), идентификационный номер (VIN): № методом технического обслуживания и последующий ремонт лицензионным ремонтом предприятия, выполненный в рамках гарантийного ремонта, позволяет эксперту утверждать, что ремонтное предприятие признало условие выполнение собственником автомобиля правил технической эксплуатации. Следовательно, выявленные в процессе эксплуатации дефекты конструкции автомобиля относятся к производственным.

При этом в процессе осмотра с использованием диагностического оборудования не обнаружено каких-либо неисправностей автомобиля.

Дефект блока подрулевых переключателей возникал дважды ( деталь с каталогом А2469003649051) первый раз 16.05.2016 года, второй 27.03.2018 года, то есть неоднократно.

Экспертом отмечено, что автомобиль находясь в исправном состоянии (имел дефекты подушки безопасности, блока подрулевых переключателей) находился в работоспобном состоянии – мог выполнять свои основные функции, хотя и не отвечал требованиям документации производителя ТС, однако мог использоваться по целевому назначению. По поводу безопасного использования автомобиля следует отметить, что обнаруженный дефект подушки безопасности водителя однозначно привел к изменению заявленного уровня безопасности автомобиля.

Использование ( эксплуатация) автомобиля с обнаруженным дефектом подушки безопасности водителя, хотя и не запрещено действующим законодательством, но оказывало влияние на безопасность в процессе эксплуатации.

28.03.2019 года в судебном заседании допрошен, по ходатайству стороны ответчика, эксперт АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО5, который поддержал выводы изложенные им в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что сделать полное заключение не представилось возможным, поскольку стороной ответчика не было предоставлено полной документации, а именно диагностической карты, в связи с чем им сделан вывод по имеющимся в деле доказательствам о повторности недостатка. Неоднократно выявлялся дефект детали с каталожным номером А2469003649051, при этом в виду отсутствия диагностических карт им была установлена причина производственного характера. Поскольку предприятие выполняло устранение неполадок автомобиля безвозмездно, то экспертом сделан вывод о гарантийном обслуживании автомобиля и устранении неподалок в пределах гарантийного срока. При этом эксперт пояснил, что в случае замены на новую рулевую колонку, гарантийный срок не продлевается на данное изделие.

Определением суда от 08.04.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению АНО «Лаборатория Судэкс» эксперту ФИО6, поскольку выводы эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО5 в экспертном заключении о выявленных в период гарантийного срока производственных недостатках автомобиля неоднократно основаны на вероятности, следовательно, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» эксперта ФИО5 № 1153 от 18.03.2019 года не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 1169/19 от 06.05.2019 года, следует, что на автомобиле обнаружены и устранены неисправности в досудебном порядке путем замены на новые: 

1) 16.05.2016 года- блок подрулевых переключателей, 

2)17.02.2018 г. угольный фильтр 

3) 27.03.2018 - контактного моста и кольца KDM 

4) 25.06.2018 - блок подрулевых переключателей. При производстве работ, согласно требованию производителя, менялись одноразовые детали болты, защелки и т.п.

Проведение исследование показало, что причины возникновения неисправностей, давших ошибки В 000213 и В 000113 «имеется обрыв» (Протокол входного короткого теста» - общий пробег 16178 км) и ошибки В000111, В000211 – «имеется замыкание на массу» ( Протокол входного короткого теста - общий пробег 65695 км), сохранившейся в электронной памяти и обнаруженных в процессе проведения технической диагностики автомобиля, могли быть вызваны неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибкой в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Причину возникновения неисправностей можно охарактеризовать (отнести) как конструктивный отказ. Возможно отнести причины неисправности к производственному отказу в части: связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления».

Для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS ООО «МБ-Тверь» дважды заменялся модульный блок управления рулевой колонки с каталожным номером А2469003649051. При этом замена блока связана с тем, что в технической документации электронный модуль рулевой колонки содержит в себе контактную спираль звукового сигнала, подушку безопасности, датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления электронного модуля рулевой колонки и блок переключателей, который является одним конструктивным узлом и его снятие и замена возможны только в сборе.

Исследованием установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля неисправность блока управления рулевой колонки возникла дважды 16.05.2016 и 27.03.2018. Однако анализ функциональных нарушений электрической связи системы SRS, выявленных на автомобиле в процессе эксплуатации, позволяет утверждать, что причина возникновения неисправностей характеризуется зависимым характером отказа, возникшем в блоке № 80 ( блок управления электронным модулем рулевой колонки), однако механизм возникновения отказа не повторяется, так как имеет различную природу образования.

Экспертом также сделан вывод, что частичная неисправность системы SRS (не работает подушка водителя) привела к ухудшению функционального уровня показателя безопасности автомобиля как изделия, но не повлекла на его безопасность при участии в дорожном движении. Следовательно, автомобиль мог без ограничений использоваться по целевому назначению, так как не имел неисправностей, которые определены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Экспертом определена расчетная стоимость автомобиля аналога MERCEDES-BENZ GLА 250 4MATIC (156946), идентификационный номер (VIN): № на момент проведения экспертизы, которая составляет 2400000.00 руб. 

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил данное им заключение, дополнительно указав, что неисправность блока управления рулевой колонки возникла дважды 16.05.2016 и 25.06.2018.

Заключение № 1169/19 от 06.05.2019 года эксперта –техника АНО «Лаборатория Судэкс» эксперту ФИО6, суд принимает во внимание, поскольку заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, в ходе допроса эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным положить данное дополнительное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимости транспортного средства в размере 2400000.00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с иском истец, с учетом уточнений исковых требований, указала на то, что ей продан автомобиль имеющий существенный недостаток, с неисправленным блоком рулевой колонки (подушкой безопасности), в связи с чем истец неоднократно обращалась за устранением неисправности к ответчику. В судебном заседании представитель истца обосновал свои требования тем, что согласно заключению эксперта, в процессе эксплуатации автомобиля неисправность блока управления рулевой колонки возникала дважды в связи с функциональным нарушением электрической связи системы SRS, и для устранения неисправности дилер дважды заменял модульный блок управления рулевой колонки. При этом причину возникновения данных неисправностей эксперт определил как конструктивный и производственный отказ, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Неисправность блока управления подрулевыми переключателями, функциональное нарушение электрической связи системы SRS выявлялось неоднократно, проявлялась после устранения, следовательно, указанный недостаток в силу закона является существенным.

Действительно, как следует из обоих экспертных заключений в ходе проведения экспертизы был выявлен недостаток автомашины в виде неисправности блока рулевой колонки возникший дважды. Данная неисправность охарактеризована экспертом ФИО6 как конструктивный и частично производственный отказ. 

Вместе с тем, экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО6 установлено, что механизм возникновения отказа не повторяется, так как имеет различную природу образования.

Кроме того, на момент осмотра автомобиля при проведении как первичной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы указанный недостаток был устранен и не выявлен при диагностики автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца и эксплуатируется без каких -либо ограничений с 14.09.2018 года.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений от 13.07.2015) (далее- Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Судом учтено то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.

Кроме того, согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного следует установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что ФИО4 не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру.

Сам факт нахождения автомобиля на станции СТО официального дилера ООО «МБ-Тверь» не может свидетельствовать о соблюдении ФИО4 обязательных требований о безвозмездном устранении существенного недостатка к импортеру.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МБ-Тверь» пояснила, что обществом ошибочно был произведен безвозмездный ремонт транспортного средства в виду неправильного исчисления гарантийного срока.

Тот факт, что произведённые на автомобиле ремонтные работы были не в рамках гарантийного обязательства также подтверждается условиями договора от 27.10.2015 года в силу п. 3.2.8 которого гарантийный срок составляет 2 года с 12.11.2015 года.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что ранее имеющийся в автомобиле недостаток блока рулевой колонки хоть и являлся производственным, однако был устранен производителем в период гарантийного срока, доказательств свидетельствующих о повторном возникновении данного недостатка автомобиля истцом не представлено, при этом сам способ устранения вновь выявленного иного недостатка в автомобиле не является выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения посредством проведения мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными условиями договора. 

Судом также учтено, что недостаток рулевой колонки путем замены конструктивного узла в сборе являлся устранимым при этом не влиял на возможность использования автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 не имеет право на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Что касается ссылки стороны истца на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может являться основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года 

Председательствующий: А.Ю.Никифорова