Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлась собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ей было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., требование об оплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить числящуюся задолженность и пени. Требование с установленным сроком исполнения также не было исполнено ответчиком. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи ввиду поступления возражений от ответчика. Задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Московской области в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. она признана банкротом, а, следовательно, освобождена от уплаты налога и пени. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ответчика ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, в связи с чем, она состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Московской области.

Ставки транспортного налога, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены Законом Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно ст. 357 НК РФ ФИО является плательщиком транспортного налога. 

В соответствии с положениями Законом Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщику был начислен транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство.

Транспортный налог в соответствии со ст. 363 НК РФ подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное налоговое уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты о принятии.

Согласно п. 4 ст. 52 НК в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО транспортный налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке, ФИО ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование № по состоянию на 24.08.2017г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить числящуюся задолженность.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции. 

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В указанные сроки задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

МИФНС России № 14 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Видновского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу МИФНС России № 14 по Московской области недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района от 29.10.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца МИФНС России № 14 по Московской области в суд с настоящим административным иском.

Задолженность по транспортному налогу и пени ФИО до настоящего времени не оплачены.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ФИО не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда она признана банкротом, в связи с чем, освобождена от уплаты задолженности по налогу и пени, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации её имущества.

Из указанного решения следует, что заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В рассматриваемом случае расчет суммы налога производился налоговым органом, в связи с чем, при определении момента возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налога следует исходить из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оно считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога за 2016 год возникла 18.10.2017г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования об уплате транспортного налога за 2016 год и пени являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в исковом производстве по правилам административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Признание административного ответчика банкротом не освобождает её от обязанности по уплате налога на принадлежащее ей имущество и пени, как физического лица, которые в рассматриваемом случае относятся к текущим платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова