Судья Малов Д.В. № 22-1038/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 25 декабря 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В., поданной в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2025 года,

выслушав выступление адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Ивановой А.И., о законности обжалуемого приговора,

установил:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 29сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 19 марта 2024 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 2 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 5 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставлен по принадлежности собственнику ФИО2

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2025 года в г. Нерехте Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не должным образом оценил смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного деда в особом порядке, не пытался уклониться от ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных доводов, защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Государственный обвинитель Богинов М.С. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено в присутствии защитника после консультации с ним.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного С.И.ВБ. наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органу предварительного расследования информацию, которая была им не известна. Признание вины в совершении инкриминируемого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сомнений не вызывает. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, оставленных без внимания судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом полностью учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно, лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Существенных нарушений требований закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Квашенникова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.