Дело № 2а-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 10 января 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника С., 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника С.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника С. в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 20.10.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени НАО «ПКБ» не получило оригинал исполнительного документа. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ссылаясь на ст.ст. 14, 46, 47 ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец указал, что исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного листа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого истец считает, что допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного листа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц - судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Указанное приводит к нарушению прав административного истца. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота. Ссылаясь на ст.ст. 2,4,14,30, 46, 47, 64,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением суда на основании приказа руководителя УФССП по Томской области о возложении временного исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетского района УФССП по Томской области произведена замена ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд возражения на административный иск, в котором с иском не согласилась, указала, что в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.11.2019 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании задолженности по договору займа в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в сумме 20400 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (ГИБДД УМВД России, ГУ по вопросам миграции УМВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России об имуществе должника, ЗАГС об актах гражданского состояния и др.) Обнаружено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ПФР должник получателем пенсии не является, не трудоустроен, по данным МВД автотранспорт за должником не зарегистрирован. Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество отсутствует. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ 63650085019337).

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46). 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 04.09.2019, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании с должника С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 08.12.2012 в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 400 руб.

24.12.2020 исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено по п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

20.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно списку заказных почтовых отправлений № от 26.07.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 20.10.2022, а также оригинал судебного приказа № от 04.09.2019 направлены взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» после обращения административного истца с настоящим иском в суд, т.е. в ходе рассмотрения настоящего административного дела 26.07.2023, и получено НАО «Первое клиентское бюро», как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 04.08.2023.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателем с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и обращения административного истца в суд с настоящим иском является обоснованным. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, а также оригинала судебного приказа в период с 21.10.2022 по 25.07.2023.

Вместе с тем, сам факт не направления указанного постановления и судебного приказа, при условии устранения судебным приставом-исполнителем указанного бездействия в ходе рассмотрения дела не влекут удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью восстановления их нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, устранением препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или освобождением от незаконно возложенных обязанностей (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11). 

Из ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Приведенные нормативные положения подлежат применению с учетом того, что административное судопроизводство направлено не на один лишь факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требования отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2022 и судебный приказ № от 04.09.2019 направлены административному истцу 26.07.2023.

В соответствии со ст. 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению; с учетом окончания исполнительного производства в октябре 2022 года, предъявление исполнительного документа возможно до октября 2025 года, что свидетельствует о возможности взыскателя восстановить свои права повторным предъявлением исполнительного документа. 

Какие-либо заслуживающие внимания доводы, доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения оспариваемого бездействия продолжают существовать его негативные факторы, административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2

При отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы по Томской области, поскольку они являются производными.

Кроме того, поскольку Отделение судебных приставов (ОСП) по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения УФССП России по Томской области, т.е. не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, оно не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, в связи с чем, ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не может являться надлежащим ответчиком по данному административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

УИД: 70RS0013-01-2023-000336-62

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.