Дело № 2-392/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о признании прекращенными обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании погашенной задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №ЗН+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1487294 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 12% годовых на сумму основного долга ежемесячно, расходы по уплате госпошлины в размере 21106,79 рублей. Также по решению суда было обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1581600 рублей. В результате несостоявшихся торгов акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" приняло на баланс объект залога - указанную квартиру по цене 1186200 рублей, предоставив судебному приставу согласие. Поскольку ответчик акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет ипотеки, на момент заключения кредитного договора и договора залога стоимость заложенного имущества была больше обеспеченной залогом суммы кредита, обязательство по договору ипотеки не обеспечено договором страхования ответственности заемщиков, истец просил признать обязательства по договору займа прекращенными, а задолженность по указанному договору займа - погашенной.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 и ответчиком АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор займа №ЗН+, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность заемщика 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> (стр.), расположенный по адресу: 

<

адрес> (участок №) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой данного жилого помещения в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер обеспеченного ипотекой обязательства составляет 1200000 рубле, денежная оценка предмета залога – 1806416 рублей.

Решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1487294 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 12% годовых на сумму основного долга ежемесячно, расходы по уплате госпошлины в размере 21106,79 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, общей площадью №., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1581600 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 739,36 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках исполнения указанного решения акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" после объявления несостоявшимися повторных торгов по предложению службы судебных приставов выразило согласие на оставление вышеуказанного предмета залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной - 1186200 рублей в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42),постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), протоколом № о результатах несостоятельности по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протоколом № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 47), постановлением № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (л.д. 50, 51).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 28 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая то, что по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ФИО1 надлежит считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору - погашенной.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 500 рублей (1000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать погашенной задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО 

«Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: