Дело № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Ф. к ООО «Гагарин», П.В.А., Ш.Э.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

М.В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > с ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № № по реализации автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный номер №, 

<

 Дата > года выпуска. Автомобиль был поставлен на площадку ООО «Гагарин» по 

<

 адрес > в г. Калининграде. ООО «Гагарин» обязался в течение 5 рабочих дней после продажи автомобиля произвести расчет и перевести денежные средства на расчетный счет М.В.Ф. 

<

 Дата > от менеджера ООО «Гагарин» ему стало известно, что автомобиль продан. Согласно договору и гарантийному письму, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. истец должен был получить 

<

 Дата >, однако 

<

 Дата > ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому ООО «Гагарин» обязался передать денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в срок не позднее 

<

 Дата > 

<

 Дата > в адрес ООО «Гагарин» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поручения, а также произвести выплату причитающейся суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., возместить убытки, моральный вред, однако претензия осталась без ответа. Истец до настоящего времени не получил причитающиеся ему деньги, на телефонные звонки ООО «Гагарин» не отвечает, на стоянке на 

<

 адрес > в г. Калининграде машины отсутствуют. Просит взыскать с ООО «Гагарин» стоимость проданного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ООО «Гагарин» первоначально переоформило автомобиль на П.В.А., а 

<

 Дата > автомобиль был переоформлен на Ш.Э.Н. Также им была получена копия договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Гагарин», П.В.А. и М.В.Ф. о продаже автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска П.В.А. за 44 000 руб. Автомобиль был переоформлен на П.В.А. по данному договору 

<

 Дата > Однако, истец данный договор не подписывал, полномочий ООО «Гагарин» на реализацию автомобиля за 44 000 руб. не давал. Кроме того, между ним и ООО «Гагарин» было подписано дополнительное соглашение к договору поручения, подтверждающее установленную цену продажи в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Сведений об оплате П.В.А. денежных средств ООО «Гагарин» по договору купли-продажи не имеется. Денежные средства истец ни от П.В.А., ни от ООО «Гагарин» не получал. 

Кроме того, М.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Гагарин», П.В.А., Ш.Э.Н., в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенный между ООО «Гагарин», П.В.А. и М.В.Ф. о продаже автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, госномер № за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата > по договору, заключенному между П.В.А. и Ш.Э.Н., обязать Ш.Э.Н. передать истцу принадлежащий ему на праве собственности 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 

<

 Дата > вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец М.В.Ф. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля истцу не возвращены ни ООО «Гагарин», ни П.В.А.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за ее получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > согласно договору купли-продажи № № от 

<

 Дата > и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата > выполнила в полном объеме. Считает, что ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от М.В.Ф. транспортного средства. Право собственности на данный автомобиль перешло к ней, что не противоречит ст. 153 ГК РФ. Однако ООО «Гагарин» не исполнил обязательства по передаче денежных средств за автомобиль М.В.Ф., в связи с чем полагает, что с ООО «Гагарин» в пользу М.В.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по договору поручения, заключенному между ООО «Гагарин» и М.В.Ф.

Ответчик Ш.Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» (компания) и М.В.Ф. (поставщик) был заключен договор поручения № №, в соответствии с условиями которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по иску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль), по цене, согласованной с поставщиком. 

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и имеет следующие характеристики: марка: «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.1.4 договора компания обязана организовать заключение договора купли-продажи Автомобиля путем его подписания доверенным лицом и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Без согласования снижения цены с поставщиком, продажа автомобиля невозможна (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путем направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.1 компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размере цены, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если по согласованию с поставщиком продажа автомобиля осуществляется на условиях действующей у компании «программы trade-in» - программы обмена транспортного средства покупателя на автомобиль поставщика с доплатой или без доплаты, компания обязуется передать денежные средства, в размере согласованном с поставщиком автомобиля, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля с покупателем. 

Автомобиль с указанными в п. 1.2 договора характеристиками передан по акту приема-передачи М.В.Ф. и принят ООО «Гагарин».

В соответствии с п. 2 названного акта до его подписания стороны провели осмотр автомобиля, при котором установлена его оценочная стоимость в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с гарантийным письмом, факт получения которого стороной истца не оспаривался, ООО «Гагарин» гарантирует М.В.Ф. выплату денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. за автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, не позднее 

<

 Дата >. 

Дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к договору поручения № № от 

<

 Дата > поставщик дал согласие компании на продажу автомобиля по «программе trade-in», действующей у компании.

В силу п. 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что компания обязалась передать денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, согласованной с поставщиком цены продажи автомобиля в срок не позднее 

<

 Дата >

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 

<

 Дата > № №/03 между М.В.Ф. (продавец), П.В.А. (покупатель) и ООО «Гагарин» (оформитель), стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, VIN№, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

При этом по условиям п. 3 договора предусмотрено, что продавец поручает оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства, поэтому этот договор также является договором поручения № от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец ООО «Гагарин», покупатель П.В.А. и оформитель в лице менеджера отдела продаж ООО «Гагарин» ФИО, по обоюдному согласию сторон определили, что автомобиль продается в рассрочку на 4 месяца с момента подписания договора купли-продажи и настоящего дополнительного соглашения. Первым взносом определена сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма полной оплаты на период рассрочки до 

<

 Дата > включительно составит 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Указанным дополнительным соглашением определен график платежей по рассрочке: 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не позднее 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не позднее 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не позднее 

<

 Дата >, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. не позднее 

<

 Дата > При этом П.В.А. несет полную ответственность за автомобиль, в случае его порчи, либо утраты обязуется выплатить полную сумму в указанный срок не позднее 

<

 Дата > 

Кроме того, на период окончания взаиморасчетов ПТС №, выданный 

<

 Дата > МРЭО ГИБДД УМВД, находится на ответственном хранении у оформителя. 

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

 Дата > П.В.А. передала денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. ООО «Гагарин» в лице ФИО, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > П.В.А. безналичным расчетом перечислила ООО «Гагарин» денежные средства в сумме по 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > она передала ФИО денежные средства за автомобиль в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

<

 Дата > СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Гагарин» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. М.В.Ф., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников ООО «Гагарин» на основании договора поручения передал последним автомобиль, технический паспорт, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, поручив при этом сотрудникам ООО «Гагарин» продать указанный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В последующем неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин» свои обязательства не выполнили, продав автомобиль третьим лицам, денежные средства М.В.Ф. не выплатили тем самым похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора поручения от 

<

 Дата > заключенного между ООО «Гагарин» и М.В.Ф., обязанность по передаче последнему денежных средств за автомобиль возникла у ООО «Гагарин». 

Между тем, до настоящего времени ООО «Гагарин» денежные средства М.В.Ф. не передал, нарушив тем самым условия договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доказательств надлежащего исполнения договора поручения № № от 

<

 Дата > ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования М.В.Ф. о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору поручения, то удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора поручения.

С 

<

 Дата > – срок передачи денежных средств, установленный дополнительным соглашением от 

<

 Дата >, у ООО «Гагарин» наступила обязанность в соответствии с п 4.1 договора поручения выплатить истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Соответственно просрочка возникла с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дата определенная истцом в исковом заявлении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., согласно расчету: 

<

 ИЗЪЯТО > х 

<

 ИЗЪЯТО >% х 

<

 ИЗЪЯТО > (дни просрочки).

Однако в силу требований п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать стоимость товара или услуги, определенных договором или иным соглашением сторон, в этой связи размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 

<

 ИЗЪЯТО > руб., составляющей в данном случае стоимость автомобиля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик об этом не заявил.

Что касается требований М.В.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 упомянутой статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, предъявлены требования о возмещении штрафных санкций в двойном размере за один и тот же период, что действующим законодательством запрещено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М.В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя М.В.Ф. суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Гагарин» в пользу М.В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

<

 Дата > М.В.Ф. обратился в ООО «Гагарин» с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., выплате компенсации морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и возмещении убытков в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., которая оставлен без удовлетворения. 

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Гагарин» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный названным выше Законом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Рассматривая требования М.В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Гагарин», П.В.А. и М.В.Ф. о продаже автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, госномер О492АА/39 за 44 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде недействительности договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенного между П.В.А. и Ш.Э.Н., обязании Ш.Э.Н. передать истцу принадлежащий ему на праве собственности 

<

 ИЗЪЯТО >, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным. 

М.В.Ф. не оспаривает факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. 

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени М.В.Ф. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

На момент купли-продажи транспортного средства М.В.Ф. являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности приобретателя П.В.А. в момент приобретения транспортного средства, а также недобросовестности покупателя Ш.Э.Н. по договору купли-продажи № 001 от 

<

 Дата > 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определенной целью – для продажи транспортного средства, а также возникновению у общества встречного обязательства по передаче М.В.Ф. денежных средств от продажи автомобиля. 

Установлено, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между М.В.Ф. и ответчиками ООО «Гагарин» и П.В.А. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

Сумма, полученная ООО «Гагарин» в результате реализации автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Гагарин», П.В.А. и М.В.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде недействительности договора купли-продажи транспортного средства № № от 

<

 Дата >, заключенного между П.В.А. и Ш.Э.Н., обязании Ш.Э.Н. передать истцу, принадлежащий ему на праве собственности 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Гагарин» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении 

<

 ИЗЪЯТО > были приняты в обеспечение той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, данные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гагарин» в пользу М.В.Ф. денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., неустойку в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В удовлетворении остальной части иска М.В.Ф. - отказать.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 

<

 Дата > в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, 

<

 Дата > года выпуска, цвет золотистый, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова