Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Татнефть – АЗС Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефть - АЗС Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Заинск - Сухарево на 8 километре + 600 метров ООО «Татнефть - АЗС Центр» допустило эксплуатацию примыкания от КАЗС № ООО «Татнефть – АЗС Центр» к автомобильной дороге общего пользования регионального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги в установленном порядке технических условий и схемы организации дорожного движения (примыкание построено без согласования с собственником автомобильной дороги), чем нарушило п.8 ст.26 и п.11 ст.22 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ст.22 ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения, п.5 ст.5 ФЗ-193 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», п.3.1 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования». 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Татнефть- АЗС Центр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Указанная в протоколе автозаправочная станция расположена в придорожной полосе, но не в полосе отвода автомобильной дороги. В протоколе ничего не сказано о наличии на рассматриваемом объекте - автомобильной станции инженерных коммуникаций. Мировой судья изменил доказательство вины общества с нарушения порядка использования придорожной полосы на нарушение порядка использования полосы отвода автомобильной дороги, также бездоказательно утверждается о наличии инженерных коммуникаций, которые якобы эксплуатируются обществом, что не соответствует действительности и составленному протоколу. ООО «Татнефть - АЗС Центр» не осуществляло строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автозаправочной станции и примыкание к ней. При рассмотрении дела не было доказано, что в период строительства и ввода в эксплуатацию примыкания к автозаправочной станции было необходимо получать согласие ГБУ «БДД», не доказано, что ООО «Татнефть - АЗС Центр» осуществляло строительство примыкания к автозаправочной станции и, соответственно, должно было получать согласие на осуществление строительства у ГБУ «БДД». Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Татнефть - АЗС Центр» ФИО1 и заместитель начальника по технической поддержке Альметьевского филиала ООО «Татнефть - АЗС Центр» ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Дали пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в жалобе.

Инспектор ДН отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на полосе отвода автомобильной дороги и придорожной полосе размещено примыкание подъездного пути, ведущего к объекту дорожного сервиса – КАЗС № ООО «Татнефть – АЗС Центр» с нарушением действующего законодательства, примыкание эксплуатируется без согласования с собственником автомобильной дороги, технические условия на эксплуатацию примыкания на данном участке автомобильной дороги ГБУ «БДД» не выдавались. На переходно-скоростных полосах установлены опоры искусственного освещения, железобетонный столб ЛЭП и хаотично установлены дорожные знаки, что угрожает безопасности дорожного движения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Специалист, представитель ГКУ «Главтатдортранс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно примыкание подъездного пути, ведущего к объекту дорожного сервиса – КАЗС № ООО «Татнефть – АЗС Центр» расположен и находится как на полосе отвода автомобильной дороги, так и на придорожной полосе.

Судья, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона №257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ч.8 ст.26 Федерального закона №257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, выражается в совершении любого из перечисленных в ней запретов.

Закон о безопасности дорожного движения устанавливает, что проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с этим законом, действующими нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ установлены правила, технические нормы и другие нормативные документы, направленные на сохранение автомобильных дорог и полос отвода дорог.

Вместе с тем, приведенный в вышеуказанной норме закона перечень действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела, юридическому лицу – ООО «Татнефь-АЗС Центр» должностным лицом надзорного административного органа, со ссылкой на информацию из ГБУ «Безопасность дорожного движения», согласно которой имеющееся примыкание к автомобильной дороге не согласовано, а технические условия на его строительство и эксплуатацию не выдавались, фактически вменено в вину строительство примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге без согласования с владельцем автомобильной дороги и отсутствие технических условий и схемы организации дорожного движения.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, должно являться именно строительство такого примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге без согласования с владельцем автомобильной дороги либо строительство примыкания с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В данном конкретном случае, как видно из представленных законным представителем юридического лица документов, объект дорожного сервиса КАЗС № ООО «Татнефть – АЗС Центр», принадлежащий названному обществу, и примыкание от него к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Заинск – Сухарево», 

<

адрес>, возле 

<

адрес> на 8 километре + 600 метров, закончен строительством и принят предыдущим собственником – ОАО «Татнефть» имени ФИО6 (№) в эксплуатацию согласно акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции № ЗАО «Тафойл», АО «Татнефть»», при этом ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ОАО «Татнефть» имени ФИО6 (№), то есть КАЗС № согласовано актом Государственной приемочной комиссии еще до учреждения Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» (РГУП «БДД»), принятия Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» и принятия Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения». Из чего суд делает вывод, что необходимые разрешения и согласования на объект дорожного сервиса с примыканием от него к автомобильной дороге на тот момент имелись. Доказательств об ином должностным лицом надзорного административного органа суду не представлено.

Эксплуатация уже построенных и существовавших до момента учреждения РГУП «БДД» (ныне ГБУ «БДД»), тем более до вступления в законную силу законов и/или иных нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательное согласование строительства примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем автомобильной дороги, в перечень действий (бездействия), образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, не включена.

При таких обстоятельствах, суд усматривает отсутствие в действиях юридического лица – ООО «Татнефь-АЗС Центр» состава вмененного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного и приведенных выше норм закона, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Татнефь-АЗС Центр» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Татнефть – АЗС Центр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татнефть – АЗС Центр» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Татнефь-АЗС Центр» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО7