уголовное дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2012 года Правительством Республики Башкортостан во исполнение Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона Республики Башкортостан от 27 декабря 2007 года № 511-з «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан» принято постановление № 249, которым утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан» на 2013-2018 годы (далее – Программа).

Государственным заказчиком программы в 2012-2015 гг. являлось Министерство 

<

данные изъяты> (далее – Министерство).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд) заключен договор, в соответствии с которым на Фонд возложены обязательства по приему документов от субъектов молодежного предпринимательства и определению победителей конкурса.

В соответствии с п. 5.2.2. Программы финансовая поддержка осуществляется в виде предоставления грантов (субсидии) начинающим субъектам молодежного предпринимательства (студентам и выпускникам образовательных учреждений профессионального образования).

Согласно п. 5.2.2.1. Программы на получение данного вида финансовой поддержки имеют право претендовать субъекты молодежного предпринимательства, отнесенные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства. Под одним из субъектов молодежного предпринимательства понимается юридическое лицо, в уставном капитале которого доля, принадлежащая физическим лицам в возрасте до 30 лет (включительно), являющимся студентами и (или) выпускниками образовательных учреждений профессионального образования, составляет не менее 50 процентов.

Из п. 5.2.2.11. Программы следует, что для получения данного вида финансовой поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить в Республиканское государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – РГАУ МФЦ) документы, в том числе, подтверждающие вложение собственных средств субъекта молодежного предпринимательства в размере не менее 15% от суммы запрашиваемых средств: заверенные заявителем копии договоров, счетов на оплату; документы, подтверждающие факт оплаты: заверенные заявителем копии кассовых чеков или платежных поручений с отметкой банка; документы, подтверждающие факт исполнения обязательств: заверенные заявителем копии товарных чеков, или товарных накладных, или актов приема-передачи товара(-ов), и (или) актов выполненных работ (услуг).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о действии указанной Программы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, планируемых к направлению на поддержку малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан, путем незаконного образования (создания) юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и получения на указанное юридическое лицо субсидии (гранта) в виде денежных средств.

Для этой цели ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к К.К.А. с просьбой предоставить ему копию своего паспорта, а также справку 

<

данные изъяты> о прохождении К.К.А. обучения в данном учебном заведении. 

К.К.А., будучи не осведомленным о противоправных намерениях ФИО1 использовать его документы для незаконного образования (создания) юридического лица, согласился выполнить просьбу последнего и предоставил ФИО1 копию своего паспорта и справку 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения в данном учебном заведении.

Кроме того, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил копии паспортов на имя граждан М.С.Ю. и Л.К.Р., а также справок 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они являются студентами данного учебного заведения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и других правил, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подготовил пакет документов для незаконного образования (создания) общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом, ФИО1, преследуя цель незаконного образования (создания) юридического лица и последующего хищения бюджетных средств, в качестве учредителей ООО «

<

данные изъяты>» умышленно указал данные подставных лиц, а именно граждан К.К.А., Л.К.Р. и М.С.Ю., которые добровольных и осознанных решений об образовании юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» не принимали, учредительные документы не подписывали, и не знали, что являются участниками (учредителями) данного общества.

На основании поданных ФИО1 документов должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а именно гражданах Л.К.Р., М.С.Ю и К.К.А.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью придания незаконно образованному ООО «

<

данные изъяты>» признаков платежеспособной организации, преследующей цель коммерческого развития, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах обеспечил изготовление следующих заведомо подложных документов, которые по замыслу ФИО1 свидетельствуют об имевшихся у ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельных расходах, связанных с развитием бизнеса в сфере производства мебели и свидетельствующих якобы о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей: договора купли-продажи оборудования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется принять и оплатить оборудование, поставленное ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; счета ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, согласно которого плательщику ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на оплату следующих товарно-материальных ценностей: форматно-раскроечный станок, пресс вакуумный, плита древесностружечная 9 мм, лист ДСП шлифованный; копий товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих копий кассовых чеков, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» следующие товарно-материальные ценности: ручную кромкооблицовочную машину в количестве 1 штука стоимостью 38 200 рублей, станок сверлильный присадочный в количестве 1 штука стоимостью 51 100 рублей, циркулярную пилу в количестве 1 штука стоимостью 86 000 рублей, фрезерный станок в количестве 1 штуки стоимостью 94 300 рублей всего на общую сумму 269 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, предоставил в офис РГАУ МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на получение финансовой поддержки в виде гранта (субсидии) начинающим субъектам молодежного предпринимательства (студентам и выпускникам образовательных учреждений профессионального образования) с приложением следующих документов: копий паспортов учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, К.К.А., Л.К.Р. и М.С.Ю.; копии Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ; бизнес-проекта ООО «

<

данные изъяты>»; счета ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы расходов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии банковских реквизитов ООО «

<

данные изъяты>»; копии сведений о среднесписочной численности работников ООО «

<

данные изъяты>» за предшествующий календарный год от ДД.ММ.ГГГГ; справок 

<

данные изъяты> «Уфимский 

<

данные изъяты>» на имя Л.К.Р. и М.С.Ю. о прохождении ими обучения в данном образовательном учреждении; справки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на имя К.К.А. о прохождении им обучения в данном образовательном учреждении; копию договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; копий товарных чеков ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления МРИ ФНС России № по Республике Башкортостан о переходе на упрощенную систему налогообложения (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Фонда по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан, на основании представленных ФИО1 через офис РГАУ МФЦ документов, будучи введенной в заблуждение действиями последнего относительно образования (создания) ООО «

<

данные изъяты>», его учредительного состава в лице К.К.А., Л.К.Р. и М.С.Ю., а также понесенных ООО «

<

данные изъяты>» расходов на развитие предпринимательской деятельности, полагая, что выдаваемые ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства будут направлены на развитие уставной деятельности организации, по результатам конкурса приняла решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении данному юридическому лицу финансовой поддержки в виде гранта (субсидии) в размере 900 000 рублей за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, Законом Республики Башкортостан «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан» и Программой.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 на основании протокола заседания комиссии Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении гранта (субсидии) начинающим субъектам молодежного предпринимательства (студентам и выпускникам образовательных учреждений профессионального образования) (далее – Договор), в соответствии с которым юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» за счет бюджетных средств предоставлен грант (субсидия) в размере 900 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности. 

По условиям Договора полученные средства должны быть направлены получателем гранта (субсидии) ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение следующего оборудования и товарно-материальных ценностей: форматно-раскроечный станок, пресс вакуумный, плита древесностружечная 9мм, лист ДСП шлифованный, плита древестностружечная 12 мм, сверлильно-пазовый станок на общую сумму 900 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, перечислен грант (субсидия) в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, в нарушение условий Договора, с целью распоряжения поступившим грантом (субсидией) в личных целях и придания своим действиям признаков гражданско-правовых сделок, произвел перечисление денежных средства в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, с которым ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо договорных отношений не имело и товарно-материальные ценности у него не приобретало и которое, по замыслу ФИО1, должно было выступить мнимым поставщиком оборудования и товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, указанные денежные средства в размере 900 000 рублей возвращены обратно на счет ООО «

<

данные изъяты>» как ошибочно перечисленные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, произвел снятие со счета ООО «

<

данные изъяты>» № денежных средств в размере 891 000 рублей, предоставив в филиал ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чек на выдачу наличных № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сокрытия совершенного хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых сделок, осознавая, что в случае непредставления документов о расходовании выделенных бюджетных средств, его противоправная деятельность может быть выявлена, предоставил в Фонд по адресу: 

<

адрес>, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 900 000 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретенное оборудование и иные товарно-материальные ценности, тем самым ввел в заблуждение распорядителей субсидии относительно ее целевого использования, и скрыл перед ними данные об обратном возврате денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в Фонд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недостоверные отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, в которых указывал о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» оборудования и товарно-материальных ценностей на общую сумму 900 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Министерству 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 900 000 рублей.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, используя интернет-сайты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»», через тайники-закладки, оставленные в различных местах на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> незаконно приобрел у лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 114,306 гр.; гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 199,557 гр.; тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля массой 0,672 гр.; PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 245,876 гр. и психотропное вещество – амфетамин, общей массой 83,022 гр. В дальнейшем ФИО1 переместил вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество в жилище, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и для удобства незаконного сбыта расфасовал. 

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств и психотропного вещества, до конца довести не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе обыска, проведенного в его жилище по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 114,306 гр.; гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 199,557 гр.; тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, массой 0,672 гр.; PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 245,876 гр., а также психотропное вещество амфетамин, общей массой 83,022 гр., которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил для последующего незаконного сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 200 грамм является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что два-три года до его задержания он употреблял наркотические средства для купирования болевого синдрома, так как у него две грыжи в позвоночнике. Наркотики решил употреблять для купирования болевого синдрома, так как когда у него только появилась грыжа, он прошел курс лечения, но через 4 года боль в спине вернулась. Чтобы лечиться, ему нужно было лечь в больницу, он ждал, пока его жена выйдет из декрета, чтобы полноценно заняться своим здоровьем. Наркотические средства употреблял один-два раза в неделю. Периодически приобретал такие наркотики, как амфетамин, гашиш, мефедрон и другие. Наркотические средства он приобретал с помощью компьютера в магазинах на закрытых сайтах. Однажды в октябре или ноябре, точную дату не помнит, поехав на место закладки, чтобы забрать приобретенные им наркотические средства, он нашел два свертка – в одном были наркотики, а в другом, черном пакете, было множество полимерных пакетиков, какие-то черные камни. Он догадался, что это наркотики и забрал их для личного употребления, привез домой. Иных намерений в отношении данных наркотических средств у него не имелось. В ходе предварительного следствия по своей добровольной инициативе при помощи компьютера он показывал сотрудникам сайты с магазинами, в которых можно приобрести наркотические средства. Весы он хранил и использовал, чтобы избежать передозировки наркотиков. Сначала у него были одни весы, но когда они начали барахлить, он решил купить новые, и заказал на сайте двое или трое весов. Все обнаруженные у него наркотические средства он употребил бы сам, ему хватило бы их надолго. Сейчас наркотики он не употребляет, ищет альтернативные варианты в качестве обезболивающих, так как спина продолжает болеть. Признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. От дачи показаний по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ отказывается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего Министерства 

<

данные изъяты> – А.Д.Ф. о том, что в ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что были похищены бюджетные денежные средства. О сумме причиненного ущерба ей стало известно, когда было предъявлено постановление о признании потерпевшим. Министерству 

<

данные изъяты> причиненный ущерб не возмещен. Заявленный гражданский поддерживает.

Показаниями свидетеля К.К.А. о том, что он обучался в 

<

данные изъяты> колледже. В период обучения, и в ДД.ММ.ГГГГ, учредителем какой-либо фирмы он не являлся. ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. В состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>», или какой-либо другой фирмы он не входил. Какие-либо доверенности на представление его интересов он не подписывал. О программе развития и поддержки малого и среднего предпринимательства ему ничего не известно. О том, что он является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», узнал только на предварительном следствии. Л.К. и М.С. ему не знакомы. На последнем году обучения к нему обратился ФИО1 с просьбой передать ему копию своего паспорта и справку с места учебы, предложив при этом какой-то заработок. Он отдал ФИО1 копии данных документов. ФИО1 не говорил ему что-либо об открытии фирмы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по каким-либо вопросам в Центр занятости населения 

<

данные изъяты> он не обращался и в указанный период времени не обучался на каких-либо курсах в данном учреждении.

Показаниями свидетеля Л.К.Р. о том, что с ФИО1 и К.К.А. она не знакома. С М.С. они вместе учились. В 2011 году она поступила в 

<

данные изъяты>, но не доучилась там и в 2013 году ушла. ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомо. В ДД.ММ.ГГГГ какие-либо фирмы она не учреждала, как индивидуальный предприниматель не регистрировалась и в состав учредителей какой-либо фирмы или организации не входила. Какие-либо доверенности на представление ее интересов она не подписывала. О программе развития и поддержки малого и среднего предпринимательства ей стало известно только на предварительном следствии. Может предположить, что копии ее документов могли попасть к ФИО1 из деканата. Она лично не передавала ФИО1 свои документы. В период времени с 2013 по 2014 годы по каким-либо вопросам в Центр занятости населения 

<

данные изъяты> она не обращалась и в указанный период времени не обучалась на каких-либо курсах в данном учреждении.

Показаниями свидетеля Б,Д.А., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1, М.С.Ю., Л.К.Р., К.К.С. он не знаком. ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит, но подтверждает, что данному обществу он давал юридический адрес (т. № 4, л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Г.Р.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности исполнительного директора Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, в ДД.ММ.ГГГГ был заместителем председателя в комиссии по предоставлению субсидий. Установлен определенный порядок, прописанный в программе, комиссия рассматривает соответствие и полноту документов, но проверка документов на достоверность в компетенцию комиссии не входит и не предусмотрена программой. Если пакет документов соответствует нормам, которые прописаны в программе, комиссия принимает решение о предоставлении субсидии. ООО «

<

данные изъяты>» подавали заявку на субсидию с пакетом документов, но точный список документов, которые подавались для комиссии не помнит, копии паспортов, копии бухгалтерских документов, бизнес-план. В поданных документах должен был присутствовать бизнес-проект, если это предусмотрено программой. Комиссия рассмотрела заявку и приняла решение о предоставлении субсидии. Пакет документов поступил к ним через МФЦ, комиссия рассматривает этот пакет в соответствии с программой поддержки предпринимательства. По памяти не может сказать, принимал ли он участие в заседании комиссии при рассмотрении заявки по предоставлению финансовой поддержки ООО «

<

данные изъяты>», так как на одной комиссии могло рассматриваться до 20 заявок. Если он указан в протоколе, то присутствовал. На каких условиях была выдана субсидия ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит. Какую деятельность осуществляло ООО «

<

данные изъяты>» не помнит.

Показаниями свидетеля И.Л.Г. о том, что она является сотрудником МРИ ФНС России № по РБ, занимается спец. режимами. По данному уголовному делу ей известно, что была представлена декларация от организации, точное название которой не помнит. Была отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, отчетность по упрощенной системе налогообложения, отчетность нулевая. По расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ проходили денежные средства – субсидия в размере около 900 тысяч рублей. Проверку на тот момент проводила Г.С.В., на данный момент она не работает у них. В списках поданной декларации была среднесписочная численность, два или один человек. Кто подавал декларацию, она не помнит. Лично она в проверке не участвовала. Установлено, что организации предоставившей декларации в ДД.ММ.ГГГГ, поступила субсидия, они приобрели оборудование, по расчетному счету было видно движение. Так как декларации были представлены нулевые, то можно прийти к выводу, что деятельность не велась с момента формирования ООО до снятия с учета. У организации был вклад в уставный капитал в размере около 10 тысяч рублей. Какое имущество имелось у организации, не помнит. Нулевая отчетность не является обязательным признаком противозаконных действий, либо действий с нарушением закона. Некоторые организации просто встают на учет, и, пока у них нет деятельности, сдают отчетность, чтобы их не ликвидировали, как юридическое лицо. Может быть сдана отчетность о ведении предпринимательской деятельности в любом объеме и с нулевой отчетностью, но при этом с их стороны должна быть проведена проверка. Они выставляют требования, отчитавшееся лицо должно уточниться. Проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по данному уголовному делу не проводилась.

Показаниями свидетеля Н.А.Р. о том, что он был директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Данную организацию он организовал, чтобы арендовать землю, цех по изготовлению мебели, дальше развиваться. Каких-либо договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» у него не имелось, и данная организация ему не известна. Он не выписывал доверенности, позволяющие заключать какие-либо договоры от его лица. Печать ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» была у М., 

<

данные изъяты>, потом юридический статус перевели на него, и они организовали ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». От ФИО1 или от ООО «

<

данные изъяты>» какие-либо денежные средства он не получал.

Показаниями свидетеля О.Н.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились слушания консультационного семинара на тему «Основы предпринимательской деятельности». Слушателями могли быть любые желающие, как состоящие на учете в службе занятости, так и просто изъявившие желание открыть собственное дело. В ходе вышеуказанных семинаров граждан информировали о бизнес-планировании, представители налоговой инспекции объясняли, какие налоги необходимо платить, юридические фирмы давали консультации о том, как зарегистрировать юридическое лицо. Велась предварительная запись во время организации этих курсов, чтобы знать, какое количество людей придет на курсы. По окончании курса выдавались свидетельства всем гражданам, кто хотел его получить. Свидетельства выдаются в вольном порядке, формы не предусмотрено. Это свидетельство никакой юридической силы не имело. Учет посещений и выдачи свидетельств не велся. Предполагает, что лицо, проходившее курсы, могло получить свидетельство, не предоставляя документы, удостоверяющие личность, поскольку как такового регламента не было.

Показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем в 

<

данные изъяты> и возглавляла деканат 

<

данные изъяты> в этом же университете. Ей представлялись для обозрения справки о студентах М. и Л.. Данные справки были выданы 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между РГАУ МФЦ и Министерством 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о взаимодействии, в рамках которого оказывалась услуга по приему документов для предоставления гранта (субсидии) начинающим субъектам молодежного предпринимательства. Специалист МФЦ, осуществлявший прием документов для предоставления гранта, обязан был удостовериться в личности лица, сдающего документы, однако, у специалиста нет полномочий и возможностей удостовериться в подлинности документов. Учитывая, что в МФЦ заявительный порядок, сотрудник не имеет права не принять документы у заявителя, если чего-то не хватает. 

Показаниями свидетеля П.Т.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация оказывает услуги юридическим лицам по ведению бухгалтерского учета, консультирует по бухгалтерскому и налоговому учету. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо договоров не заключалось. В ООО «

<

данные изъяты>» сотрудник по фамилии «С» никогда не работал. Фамилия «Махмутов» ей не знакома. У нее была только одна сделка по продаже оборудования в 2015 году, продавала электрооборудование. На счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» в размере 900 000 рублей, чему она была она сильно удивлена. Через час-полтора ей перезвонила девушка и сообщила, что ошибочно перевела данные деньги, просила вернуть их. В этот же день она вернула деньги. Вышеуказанная девушка не пояснила откуда у нее ее данные, и когда она спросила у нее, откуда у нее ее реквизиты, та уклонялась от ответа и просто просила перевести деньги обратно. В ДД.ММ.ГГГГ, после ее первого допроса, ей позвонила женщина, имени не помнит, сказала, что она от М.О.А., и попросила сделать документацию, подписать договор с ООО «

<

данные изъяты>», и сделать счет-фактуру, но она отказалась. Ранее М.О.А. она оказывала услуги по нескольким фирмам, консультировала и вела бухгалтерский отчет, сдавала отчеты через свою фирму, как уполномоченный представитель.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: портфель с документами, относящимися к деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также документами учредителей указанной организации; желтый полимерный пакет от конфет, внутри которого имеется прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; прозрачный полимерный пакет с шестью свертками синего цвета; прозрачный полимерный пакет с двумя комочками твердого вещества зелено-коричневого цвета; полимерный пакет с двумя темными контейнерами; сверток бумаги белого цвета, перемотанный липкой изолентой синего цвета; бумажный сверток белого цвета; маленький бумажный сверток белого цвета; пластиковый пузырек белого цвета; двое электронных весов черного цвета; двое электронных весов черного цвета и серого цвета; сумка синего цвета, в которой находятся: листки бумаги с различными рукописными надписями, липкая лента синего цвета, два прозрачных пакета, чайная ложка, две зажигалки, почтовое извещение; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится множество полимерных и бумажных пакетов; сумка черного цвета в которой находятся: желтый пакет с шестью комками черного цвета, полимерный прозрачный пакет, внутри которого 20 комков черного вещества, прозрачный пакет с двумя плитками черного твердого вещества, порошкообразное вещество бежевого цвета, желтый полимерный пакет в котором прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерный пакет с тремя полимерными пакетами, внутри которых множество маленьких пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. № 1, л.д. 154-162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки начальник отдела ведения и хранения регистрационных дел Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан М.А.С. добровольно выдала регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. № 1, л.д. 170-172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 180-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 2, л.д. 175-198).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 3, л.д. 156-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. № 4, л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 5, 131-133).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 5, л.д. 135-141).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 6, л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № 6 л.д. 114-119).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля П.Д.С. о том, что с его участием весной ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в квартире, расположенной в микрорайоне «

<

данные изъяты>», где были обнаружены наркотические средства и документы на фирму. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать документы по какой-то фирме и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 согласился добровольно выдать документы. Пакеты с наркотическим средствами были обнаружены в шкафу, в пиджаке и куртке, часть на полках или в ящиках, большая часть на самом шкафу, в пачке из-под чипсов. По поводу найденных в квартире наркотических средств ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и предназначены для личного употребления, он так лечил спину. Он ознакомились с протоколом обыска и расписался в нем.

Показаниями свидетеля Л.А.И. о том, что он являлся понятым при обыске в квартире, расположенной в районе «

<

данные изъяты>» в которой были обнаружены наркотические средства. Время и точное место назвать не может. В обыске участвовали еще один понятой, сотрудники правоохранительных органов, следователь, сам хозяин квартиры ФИО1 Перед началом обыска следователь ознакомил присутствующих лиц с постановлением об обыске. Им разъяснили их права и обязанности. Когда ФИО1 было предложено выдать что-либо добровольно, он на что-либо не указал. Наркотические средства были найдены в шкафу, в кармане пиджака, в пачке из-под чипсов. Следователем был составлен протокол обыска, с которым он ознакомился. Были ли со стороны ФИО1 замечания на протокол обыска, не помнит. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Кроме наркотических средств при обыске были обнаружены документы.

Показаниями специалиста А.А.Р. о том, что наркотические средства – мефедрон, гашиш, PVP, и психотропное вещество – амфетамин обладают свойством купирования болевого синдрома в той или иной степени и в случае их неоднократного употребления повышают толерантность. Это означает, что действие наркотика обосновано через взаимодействие дофаминовой структуры мозга, отвечающей за первичные влечения. При чрезмерном удовольствии по закону обратной биологической связи у человека формируется толерантность, которая вызывается формированием резистентности – то есть чем больше что-то делаете, тем больше орган к этому привыкает, и тем, что прием синтетических веществ пагубно влияет на рецепторы дофамина, что вызывает потребление синтетики чаще и больше. «Разовая доза» – это усредненное понятие, он исходил из того, что это разовая доза для наркозависимого, систематически употребляющего наркотические средства.

Показаниями специалиста А.А.Р., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что эффективной разовой дозой наркотического средства – мефедрон является 0,106 мг на 1 кг массы тела человека, соответственно, учитывая средний вес человека 75 кг, то 7,95 мг на человека т.е. 0,00795 гр. Общий вес изъятого вещества 114,603 гр., что примерно составляет 14 250 разовых доз при условии чистого вещества. Эффективной разовой дозой наркотического средства – PVP по результатам исследования предложен порог концентрации 40 нг/мл PVP в крови, который оказывает существенное влияние на психомоторные реакции потребителя. В пересчете на разовую дозу примерно составляет от 5 до 20 мг, т.е. 0,005 гр. или 0,02 гр. на среднего человека. Общий вес изъятого вещества 245,876 гр., что примерно составляет 24 500 разовых доз при условии чистого вещества. Центральное стимулирующее действие амфетамина наблюдается при дозе от 100 до 500 мг амфетамина в сутки для среднего организма человека. Общий вес изъятого вещества амфетамин - 83,022 гр., что примерно составляет 332 разовых дозы при условии чистого вещества. Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к группе растительных каннабиоидов. Основное наркогенное соединение гашиша – тетрагидроканнабиол. В результате курения 50% тетрагидроканнабинола проникает в кровоток и наступает опьянение. Зависимость от курения гашиша наступает индивидуально, грубые нарушения личности наступают после длительного систематического приема. Общепринятая разовая доза гашиша принята за 0,5 грамм (0,34 - 0,8 грамм). Толерантность, то есть устойчивость к наркотику возрастает с 1-2 употреблений до 5-6 употреблений в день, то есть чем дольше употребляет лицо гашиш, тем больше ему нужно. При условии, если лицо, употребляющее гашиш, является не наркозависимым, а обнаруживает лишь пагубное употребление гашиша, которое подразумевает эпизодическое употребление этого наркотика, ему в среднем требуется 1,5 грамма в день в среднем, то есть 4,5 грамма в неделю. При систематическом употреблении гашиша каждодневно в течение длительного времени по 3-4 грамма в день, у человека формируется наркотическая зависимость, он обнаруживает признаки деградации личности, апатию и бездеятельность, происходит утрата социальных связей. Общий вес изъятого вещества – гашиш 199,557 гр., что примерно составляет 133 разовые дозы при условии чистого вещества (т. № 4, л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля М.Р.Н. о том, что она является матерью подсудимого ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее мужу и ее свекрови. Вышеуказанную квартиру они в аренду не сдавали, постоянно там никто не проживал, она только иногда приезжала туда. У ее сына были ключи от данной квартиры. Она не замечала, чтобы ее сын оставлял в данной квартире какие-либо вещи. В вышеуказанной квартире вещества и предметы неизвестного ей происхождения она не обнаруживала. О том, что ее сын употребляет наркотические средства, она не знала. На учете у врача-нарколога ее сын не состоял. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогает ей и отцу, пока учился в школе, занимался спортом, там на него тоже не жаловались, женат, воспитывает сына. У ФИО1 проблемы с желудком, с глазами, межпозвоночные грыжи. О том, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены наркотические средства, она узнала после обыска от следователя. ФИО1 что-либо по этому поводу ей не пояснял.

Показаниями свидетеля М.Ф.К. о том, что он является отцом подсудимого ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и его матери. В данной квартире никто постоянно не проживал. Доступ в вышеуказанную квартиру кроме него и его жены был у дочери и сына. В вышеуказанной квартире он не обнаруживали вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. О том, что его сын употребляет наркотические средства, он не знал. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын помогает им, бабушке, сестре, работает, обеспечивает семью.

Показаниями свидетеля М.Э.И. о том, что она является супругой подсудимого ФИО1 О данном уголовном деле ей стало известно после обыска, прошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит бабушке ее супруга. В ходе обыска в данной квартире были обнаружены запрещенные вещества. Ей данные вещества не принадлежали, кому они принадлежали ей не известно. Ей не было известно о том, что ее муж употребляет наркотические средства, иногда замечала, что он уставший, были красные глаза, связывала это с работой, либо с болями в спине, у него межпозвоночные грыжи. ФИО1 не выписывали какие-либо лекарственные препараты, в состав которых входят наркотического средства. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ей, что в квартире нашли наркотики. Когда она спросила, откуда они, он ответил, что они принадлежали ему, он их использовал как обезболивающее. ФИО1 очень заботливый отец, постоянно ухаживает и следит за сыном. Он надежный, сын своих родителей, друзья о нем отзываются только с положительной стороны.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 154-162).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2, л.д. 175-198).

Заключением эксперта №, 

<

данные изъяты> (т. № 3, л.д. 8-24).

Заключением эксперта № и фототаблицей к нему, из которого следует, что в смывах с весов «GHL» и весов «Digital Scale» имеются следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. № 3, л.д. 32-57).

Заключением эксперта № и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (т. № 3 л.д. 65-98).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать, в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № 3, л.д. 105-106).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на территории 

<

адрес> место вблизи 

<

адрес>, на котором он нашел черный пакет, в котором находились полимерные пакеты, магниты, замотанный сверток с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что указанные предметы им были найдены примерно в ноябре 2017 года. Также по пояснениям ФИО1 на указанном месте он получал «закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые заказывал в августе-ноябре 2017 года у неизвестных ему лиц через сеть «Интернет» на сайтах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т. № 4, л.д. 86-92).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в ходе следственного эксперимента продемонстрировал с помощью ноутбука, подключенного к сети «Интернет», каким образом он заказывал наркотические средства и психотропное вещество на интернет-сайтах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т. № 4, л.д. 93-98).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего А.Д.Ф., свидетелей Б.Д.А., К.К.А., Г.Р.Р., И.Л.Г., Л.К.Р., Н.А.Р., О.Н.П., П.Т.С., Л.А.И., П.Д.С., Ш.С.В., С.Р.Р., М.Р.Н., М.Э.И., М.Ф.К. и специалиста А.А.Р., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере свидетельствуют, в частности, использование им при заключении договора с Министерством 

<

данные изъяты> поддельных документов, в том числе договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», счета ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивного устава ООО «

<

данные изъяты>», а также распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Министерством 

<

данные изъяты> имели место гражданско-правовые отношения, так как заключение между ними договора о предоставлении гранта (субсидии) было предпринято ФИО1 только с целью вуалирования под гражданско-правовые отношения своих преступных действий, которые были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение чужого имущества.

Доводы защитника Поспеева В.В. о том, что в случае если обстоятельства хищения будут сочтены судом доказанными, то действия ФИО1 должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ) и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

По смыслу закона если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» было создано незаконно и какую-либо законную предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Также по смыслу примечания 4 к ст. 159 УК РФ в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации у одной из сторон договора содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Министерство 

<

данные изъяты>, являющееся одной из сторон договора, индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией не является.

В связи с вышеизложенным суд считает, что действия ФИО1 не могут быть признаны мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 и его защитника Поспеева В.В., том, что обнаруженные наркотические средства и психотропное вещество не предназначались для незаконного сбыта, а были незаконно приобретены и хранились ФИО1 для личного употребления с целью купирования болевого синдрома, вызванного наличием у него межпозвоночной грыжи, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение, хранение, общая масса изъятого в его жилище различного вида наркотических средств, а также психотропного вещества, размещенных в удобной для передачи расфасовке, а также обнаруженные и изъятые в жилище ФИО1 электронные весы со следами наркотических средств, ложка со следами наркотических средств и большое количество упаковочного материала (полимерные пакетики), предназначенные для фасовки наркотических средств и психотропных веществ по разовым дозам.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропного вещества и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Кроме того из показаний близких родственников подсудимого ФИО1, а именно, его супруги и родителей следует, что им не было известно о том, что он употребляет наркотические средства.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Согласно сведениям ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» МЗ РБ ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением суда от 23 августа 2019 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, по месту жительства и по предыдущим местам работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим, не трудоустроен.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает имеющиеся у него заболевания, нахождение на его иждивении его супруги и матери, совершение им преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление, не связано с выполнением им каких-либо служебных обязанностей, связанных с его должностью, и не связано с какой-либо его деятельностью.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

При назначении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь под домашнем арестом, ФИО1 может скрыться от суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования представителя гражданского истца Министерства 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом требований п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, психотропное вещество, бирки бумажные конверты, отрезки изоленты, полимерные пакеты, сверток из бумаги, фольгированные свертки, полимерные емкости, отрезки бумаги, коробки с весами, весы, ложка, зажигалки, извещение, пинцет, сумка, салфетка, коробки с грипперами, упаковка, изолента, оболочки шарообразных объектов подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: юридическое дело, платежные документы, регистрационное дело, налоговая декларация, бухгалтерская отчетность, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах, выписки по операциям по счетам, документы, изъятые в ходе обыска в жилище и в ходе выемки; диски подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

Гражданский иск представителя гражданского истца Министерства 

<

данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства 

<

данные изъяты> 900 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов