Дело № 12-1235-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ «Детский сад № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Образовательное учреждение коммерческой деятельности не осуществляет, самостоятельных денежных средств не имеет. МБДОУ «Детский сад № 2» было введено в эксплуатацию в 1908 году, на сегодняшний день учреждение посещает 66 детей, 3 возрастных групп. Учитывая тот факт, что детский сад постоянно функционирует, все оборудование и различные элементы эксплуатируются, то, соответственно по истечении времени определенные элементы изнашиваются и приходят в негодность, происходят поломки и различные неисправности. МБДОУ «Детский сад № 2» принимает все зависящие от него меры по устранению выявленных недочетов и изысканию денежных средств, для устранения неисправностей. Штраф 30 000 рублей является значительным, тем более что бюджет городского округа принимается с дефицитом и образовательному учреждению выделяется ограниченное количество денежных средств. 

В судебном заседании защитник Кудрявцева А.А., представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 поддержала доводы постановления. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ч.1 статья 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, при проведении внеплановой проверки деятельности МБДОУ «Детский сад № 2» выявлены следующие нарушения требований ст. 11,28 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.9, 6.13, 13.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»:

-количество детей в группах дошкольной организации не определено исходя из расчета площади групповой для групп раннего возраста;

- в первой младшей группе при списочном составе 31 ребенок, площадь на одного ребенка составляет 1 кв.м;

- во 2 младшей группе при списочном составе 31 ребенок, площадь на 1 ребенка составляет 1,5 кв.м;

- в ясельной группе при списочном составе 30 детей площадь на одного ребенка, площадь составляет 1,2 кв.м;

- дневной сон детей организован на четырехуровневых трансформируемых выкатных кроватях, а не на одно – трехуровневых кроватях;

- в буфетных 1 и2 групп для ополаскивания столовой посуды проточной горячей водой с температурой не ниже 65 С0 отсутствуют гибкие шланги с душевыми насадками.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного привлекаемым лицом, суд полагает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан – воспитанникам МБДОУ, общества и государства. Кроме того, суд учитывает, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 2» хотя формально и нарушило требования законодательства, однако негативные последствия не наступили, и существенный вред охраняемым общественным правоотношениям причинен не был.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой МБДОУ «Детский сад № 2» освободить от административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ отменить, освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы

Судья О.Н.Копеистова