Дело № 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2020 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 686 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 215 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2017 года в 18 час. 25 мин. на 216 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ПАО СК «Россгострах» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению ООО «Спутник» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 60 686 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 215 руб., которые просит взыскать с ответчиков. 

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку на протяжении длительного времени испытывает психологический дискомфорт и переживания из-за невозможности разрешения спора в досудебном порядке при признании ответчиком ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 05 коп. 

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, полагала, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновника происшествия ФИО3, а также на собственника транспортного средства ФИО4, ответственного за допуск лиц к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, по адресу проживания, указанному ответчиком при совершении дорожно-транспортного происшествия, уважительную причину неявки суду не сообщил, правом на предоставление возражений воспользовался. 

Ответчику ФИО3 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 16 июня 2020 года и на 07 июля 2020 года, которые возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98, 115, 116). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО3 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил (л.д. 111). 

В судебном заседании 16 июня 2020 года ответчик ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, непосредственный причинитель вреда и фактический владелец автомобиля. Пояснил, что автомобиль продал без регистрации договора купли-продажи, передал транспортное средство по доверенности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, представленные в материалах дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, постановив определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2017 года, оценив собранные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2017 года в 18 час. 25 мин. на 216 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года (л.д. 7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2017 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не соблюдал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло совершение дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1 500 руб. (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено сообщением ПАО СК «Россгострах» от 24 апреля 2017 года, которым истцу было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доказательства противоправности действий водителя ФИО3 представлено постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО3 доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 апреля 2017 года в 18 час. 25 мин. на 216 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп» Кингисеппского района Ленинградской области, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленный в материалы дела материал проверки по факту ДТП, проведенный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий ответчика ФИО3, своевременного и полного выполнения требований им требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Именно вышеуказанные действия и явились основанием для привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ответчик согласился.

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года, сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений в действиях третьего лица ФИО2 не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Спутник» № 170501 от 10 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 53 692 руб. 89 коп., без учета износа заменяемых частей – 60 689 руб. 50 коп. (л.д. 12-26).

Также экспертным заключением ООО «Спутник» № 170501 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 215 руб. (л.д. 27-68).

07 июля 2017 года истец обратилась к обоим ответчикам в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 69-70, 71, 72).

Суд соглашается с произведенным экспертом расчетом, контррасчет стоимости причиненного материального ущерба ответчиками не представлен. 

Оценив заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Спутник» № 170501 в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая право истца ФИО1 на возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 60 689 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При этом суд не находит оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика ФИО4 в силу следующего. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, был им продан ответчику ФИО3 без регистрации договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся собственником автомобиля, транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО3 

При этом следует отметить, что гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей в размере 60 689 руб. 50 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 215 руб., следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявленные в связи причинением вреда ее имуществу, необходимо учесть следующее. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и ухудшением состояния здоровья истца ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков. При этом, вина ответчиков не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиками иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 706 руб. (л.д. 3, 11).

Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательств в обоснование своих требований к исковому заявлению. Экспертное заключение ООО «Спутник» № 170501, представленное истцом, имело своей целью подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому эти расходы, в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесен к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что несение истцом вышеуказанных расходов на общую сумму 8 706 руб. (6 000 руб. + 2 706 руб.) подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам признаны судом обоснованными по праву и исковые требования истца по возмещению материального ущерба удовлетворены судом на 100 %, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за исключением расходов по уплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 406 руб. (6 000 руб. + 2 406 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 901 (шестьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) руб., а всего – 78 307 (семьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.