Дело № 2а-5719/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 5 июля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сургутское городское муниципальное предприятие «Горводоканал» (СГМУП «Горводоканал») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании предписания,

установил:

СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Росприроднадзором по ХМАО-Югре в отношении СГМУП «Горводоканал» была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания № 880-ВН/7 от 9.09.2016 «Об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований»: СГМУП «Горводоканал» обязано в срок до 15.01.2017 при осуществлении использования водным объектом, в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс в участок реки Обь (1470 км. от устья) вредных (загрязняющих) веществ: Медь и Фенолы летучие. Как указывает Росприроднадзор в акте проверки №116 от 22.03.2017, составленном государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 требования предписания не исполнены. СГМУП «Горводоканал» выдано предписание № 71-ВН/12 от 22.03.2017, которым на СГМУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до 15.01.2018 при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ: Медь и фенолы летучие. Акт проверки и предписание получены СГМУП «Горводоканал» 6.04.2017. С требованиями предписания СГМУП «Горводоканал» не согласны, поскольку по результатам лабораторных исследований в пробах воды были определены загрязняющие вещества, в том числе медь и фенолы. Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в очищенной сточной воде медь в концентрации 0,006 мг/л и фенолы 0,003 мг/л; в воде водного объекта (участок р. Обь) выше по течению от выпуска сточных медь в концентрации 0,004 и фенолы 0,002 мг/л. С учетом 50% погрешности на метод определения меди (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) и фенолов (ПНД Ф 14.1:2.105-97), считают, что сброшенные в состав сточных вод не оказывают существенного влияния на водный объект. Также не согласны со сроками данными предприятию для исполнения предписания, поскольку для расчета новых нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (медь и фенолы) необходимо получить статистические обоснованные значения фоновых концентраций показателей химического состава и свойств воды реки Обь, рассчитанные по результатам регулярных наблюдений, полученных в соответствии с установленным Росгидрометом требованиями во все сезоны годового цикла (не менее 12 раз в год) в течение 1-3 лет в репрезентативном створе по методам количественного анализа, соответствующим требованиям РД 52.18.595-96 «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга окружающей природной среды». Между тем, срок для выполнения предписания составляет 9 месяцев, чего явно не достаточно для выполнения необходимого мониторинга.

Основываясь на изложенном, СГМУП «Горводоканал» просит признать незаконными и отменить предписание от 22.03.2017 № 71-ВН/12.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №365 от 16.02.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в СГМУП «Горводоканал» была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания № 880-ВН/7 от 9.09.2016 в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки должностным лицом составлен акт проверки № 116 от 22.03.2017, а по результатам проверки вынесено предписание № 71-ВН/12 от 22.03.2017 в адрес СГМУП «Горводоканал».

В предписании на СГМУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до 15.01.2018 при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ: Медь и фенолы летучие. В качестве основания требований предписания указаны ч.4 ст.23 Федерального закона № 1-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.26 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются, согласно п. 4 ст. 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом установлено и по существу искового заявления не оспаривается, что СГМУП «Горводоканал» осуществляет сброс вредных (загрязняющих) веществ: медь и фенолы летучие (участок р.Обь), при отсутствии в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В ходе проверки Роспироднадзором по ХМАО-Югре в отдел государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности сделан запрос. Отделом предоставлены разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в участок реки Обь (1470 км. от устья) № 26/13 от 14.08.2013 и разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в участок реки Обь (1470 км от устья) в пределах лимитов на сброс № 08/16 от 14.03.2016.

При анализе вышеуказанных разрешений было установлено, что СГМУП «Горводоканал» не получено разрешение на сброс в участок реки Обь (1470 км от устья) вредных (загрязняющих) веществ: Медь и Фенолы летучие.

Должностным лицом сделан вывод, что предписание № 880-ВН/7 от 9.09.2016 СГМУП «Горводоканал» не исполнено. 

Вместе с тем административный истец не согласен с выводами уполномоченного органа осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указывает истец, к вынесению оспариваемого предписания послужили полученные результаты лабораторных исследований отбора пробы воды, определены загрязняющие вещества, в том числе медь и фенол. Данные допустимости концентрации вредных веществ были приведены в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.2010. Очищенные сточные воды меди – 0,006 мг/л при допустимости – 0,001 мг/л. Водный объект р.Обь меди – 0,004 мг/л при допустимости – 0,001 мг/л. Очищенные сточные воды фенолы – 0,003 мг/л при допустимости – 0,001 мг/л. Водный объект р.Обь фенолы – 0,002 мг/л при допустимости – 0,001 мг/л. 

Между тем, по результатам проведенного анализа ОАО «Нижневартовск НИИПИнефть» №2776-1-16 от 8.09.2016 (имеющий аттестат аккредитации РОСС RU 0001.510587. Действителен до 20.06.2019) в процессе отбора проб воды 6.09.2016 (р.Обь 500 м. выше сброса сточных вод СГМУП «Горводоканал») допустимость концентрации в очищенной сточной воды Фенолы летучие (ПНД Ф 14.1:2.105-97) составляет 0,002 мг/л – при погрешности – 0,001 мг/л, Меди (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) – 0,004 мг/л – при погрешности – 0,002 мг/л. В воде водного объекта (участок р.Обь) выше по течению от выпуска сточных вод медь в концентрации – 0,004 мг/л, и фенолы – 0,002 мг/л. 

Как отмечает истец, учитывая 50% погрешность на метод определения меди и фенолов, сброшенные в составе сточных вод не может оказать существенного влияния на водный объект.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о признании оспариваемого предписания законным и обоснованным, поскольку ответчиком в судебное заседание таковых не представлено.

При этом следует отметить, что разрешения отдела государственной экологической экспертизы № 26/13 от 14.08.2013, № 08/16 от 14.03.2016, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, к таковым доказательствам не относятся, ввиду того, что содержащиеся в них выводы являются неоднозначным и требуют соответствующих разъяснений специалиста.

При таких обстоятельствах исковые требования СГМУП «Горводоканал» в части признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания № 71-ВН/12 от 22.03.2017, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сургутское городское муниципальное предприятие «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании предписания – удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание № 71-ВН/12 от 22.03.2017, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 5.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5719/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________