Дело № 2а-2750/2024 

УИД: 42RS0005-01-2024-005044-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 8 августа 2024 года 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Негороженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица. 

Требования мотивирует тем, что 25.11.2022 года мировым судьей судебного участка №Заводского судебного района г. Кемерово по дело № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 10200 рублей.

24.01.2023 года исполнительный документ № направлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №) получено 28.01.2023 года. По состоянию на 24.06.2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Отсутствие действий по возбуждению исполнительного производства со стороны ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 11.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Заводского района г. Кемерово ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Уточнений заявленных требований, иных ходатайств не представлено. 

Административные ответчики представитель ОСП Заводского района г.Кемерово ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Заводского района г. Кемерово ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушании дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества... и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (ст. 68 Меры принудительного исполнения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2022 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 10 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 23.12.2022 года.

24.01.2023 года исполнительный документ № направлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №) получено 28.01.2023 года. Как указывает административный истец по состоянию на 24.06.2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Судом установлено, что 02.02.2023 года в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступил исполнительный документ № от 23.12.2022, на основании данного исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ представлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, то есть согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневных срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.02.2023 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией (л.д. 34, 36).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

При этом истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, отсутствуют.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Заводского района г. Кемерово ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024 года.

Судья В.Е. Баранский 

Копия верна

Судья В.Е. Баранский