РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль был неисправен. Копии документов ему не вручались, понятые при составлении протоколов не присутствовали, видеозапись не велась, пройти освидетельствование на месте ему не было предложено, порядок освидетельствования ему не разъяснялся. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует указание о времени проведения процессуальных действий, они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Суд не предпринял мер для осуществления принудительного привода понятых. (л.д.***). Судом не дана оценка его украинскому водительскому удостоверению и судом не рассматривались его письменные ходатайства.

Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выполнена не им. Акт освидетельствования не составлялся, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Ж.Н.А., который суду пояснил, что был понятым. Событие он помнит плохо, точную дату не помнит, событие было полгода назад. Был остановлен на ***. Инспектор ДПС попросил его и В.А.Ю. быть понятыми, пояснив, что человек, сидевший за рулем, находится в состоянии опьянения. У водителя была невнятная речь. Водителю было предложено подышать в прибор, но не видел, как он дышал. Возможно, что он отказался дышать в прибор. Не помнит, предлагал ли инспектор пройти медицинское освидетельствование. Инспектор разъяснял права и порядок освидетельствования водителю. Также указал, что в его присутствии составлялись документы. Водителя ранее не видел, неприязненных отношений и оснований для оговора водителя у него нет. Подтвердил свои подписи в материалах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля - В.А.Ю., суда пояснила, что в мае 2018 года на *** была остановлена инспектором ДПС, который попросил её быть понятой, сказав, что отстраняется от управления транспортным средством водитель, который управлял автомобилем и находится в состоянии алкогольного опьянения. От человека исходил запах алкоголя. Водителю было предложено подышать в прибор, но он отказался. После чего, было предложено проехать в медицинское учреждение, он также отказался. При этом, инспектор и водитель находились в служебном автомобиле. С ней присутствовал второй понятой – Ж.Н.А. Водитель не мог их не видеть. Подтвердила свои подписи в документах. Также пояснила, что водителя не знает, неприязненных отношений и оснований оговаривать водителя, у неё нет. Указала, что узнала водителя, в отношении которого составлялись документы. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления мирового судьи ФИО1 13.05.2018, в 3 часа, на *** управляя транспортным средством «Тойота Раум», государственный номер *** региона, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых В.А.Ю. и Ж.Н.А. 

Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили факт своего присутствия при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, что опровергает доводы правонарушителя об их отсутствии. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.А.Ю. и Ж.Н.А. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлена в суде их заинтересованность и основания для оговора ФИО1 А потому, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. При этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний об отсутствии понятых не сделал.

ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2018. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых, что также было подтверждено понятыми. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что автомобилем «Тойота Раум», государственный номер *** региона на *** 13.05.2018, в 03 часа 00 минут он не управлял, а только находился в неисправном автомобиле. 

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2018, в которым никаких замечаний ФИО1 не было сделано. Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством не установлено, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю.

Все документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. 

Рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, противоречит содержанию таковых, поскольку в протоколах имеются его подписи, подтверждающие получение копий протоколов.

Возражения или замечания ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов, не поступило.

Довод жалобы, что инспектором не проводилась видеозапись, суд находит несостоятельной, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что исключает производство видеозаписи.

Доводы жалобы, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, являются также несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало.

Довод жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» написано не ФИО1, не обоснован. Согласно материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1 и понятых, что подтверждается собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, судом было предложено провести почерковедческую экспертизу, однако, от её проведения он отказался. Таким образом, объективных данных о том, что слово «отказываюсь» выполнено не ФИО1, в исследованных материалах нет и им не представлено. 

При этом со всеми составленными в отношении него процессуальными документами он был ознакомлен, подписал их без замечаний относительно установленных и вмененных ему признаков состава административного правонарушения, составляющих законные основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку не указаны основания отстранения, не может быть принят судом Так, отстранение от управления транспортным средством возможно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких признаков. Одним из признаков является запах алкоголя изо рта, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. О наличии запаха алкоголя изо рта указывала и свидетель В.А.Ю. 

Таким образом, тот факт, что инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения ФИО1, данное обстоятельство может быть восполнено другими документами, имеющимися в материалах административного дела.

Нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержится описание события правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит голословным довод жалобы, что ФИО1 узнал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишь 17.05.2018, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 13.05.2018, копия данного протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью и подписями понятых, замечания в протокол ФИО1 не внесены.

Довод жалобы о не разъяснении понятым ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ опровергается объяснениями понятых, где имеются их подписи о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ, а также их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы, что судом не выносилось постановление о принудительном приводе понятых, является голословным. В материалах дела имеются постановления о принудительном приводе Ж.Н.А. и В.А.Ю. (л.д. ***), которые были направлены на исполнение начальнику специализированного отдела по ОУПДС г. Иркутска и Иркутского района для исполнения. Кроме того, в материалах дела имеются рапорта судебных приставов исполнявших постановления мирового судьи о принудительном приводе понятых (л.д. ***).

Довод жалобы, что судом не дана оценка признания руководством ОБДПС недействующим украинского водительского удостоверения, суд находит не обоснованным, поскольку данные действия руководства ОБДПС не относятся к существу рассматриваемого дела.

Довод жалобы, что мировым судьей не рассматривались письменные ходатайства ФИО1, суд находит голословным, поскольку в материалах дела имеется лишь одно письменное ходатайство ФИО1, в котором он просит отложить рассмотрение дела (л.д. ***), а также определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. ***).

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая