Дело№2а-506/2017 

Поступило в суд 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Атамановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

ФИО2 Н О В И Л:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в общем размере 10430,19 рублей :

транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9450 рублей

пени 507,21 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу;

пени 382,02 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу;

пени 90,96 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу;

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является владельцем легкового автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

МИФНС России № по 

<

адрес> направлялись в адрес налогоплательщика требование №, с указанием срока для добровольной уплаты, недоимка не была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи после возражений ответчика. 

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.65), при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал, что подтверждается пояснениями указанные в протоколе судебного заседания и представленным заявлением (л.д.91)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством) Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений регистрирующих органов на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Ниссан Цедрик г/н №ДД.ММ.ГГГГ л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время г. (л.д.6).

МИФНС России № по 

<

адрес> для налогоплательщика рассчитан транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9450 рублей (210 л.с. х 45 рублей х 1 год), исходя из периодов времени владения автомобилями и ставки транспортного налога, установленного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в 

<

адрес>».

В порядке ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось уведомление № с расчетом транспортного налога, ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9,10).

По утверждению административного истца указанный налог не был оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени:

- 507,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ.;

- 382,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.;

- 90,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11)

МИФНС России № по 

<

адрес> направлялось в адрес налогоплательщика требование № с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16). По утверждению административного истца указанная задолженность не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.51, 54-55)

В материалах дела о вынесении судебного приказа имеются доказательства направления ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налога.

Согласно заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, он продал свой автомобиль Ниссан Цедрик ДД.ММ.ГГГГ г/н Б в связи с чем считает, что не должен оплачивать транспортный налог. (л.д.52-53)

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Следовательно, транспортный налог должно оплачивать лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. за автомобиль Ниссан Цедрик г/н № транспортный налог должен оплатить ФИО1, поскольку именно на его имя произведена регистрация указанного автомобиля в ГИБДД.

Административным ответчиком не представлено доказательств погашения налоговой недоимки.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. в установленный срок. 

Поскольку судом установлено, что административный ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г. и в судебном заседании признал административные исковые требования, суд удовлетворяет требования административного искового заявления о взыскании указанной выше налоговой недоимки и пени

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административного исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> с ФИО1, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> задолженность по налогам и пени в сумме 10430,19 рублей из которых: 

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9450 рублей; 

пени в сумме 507,21 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.;

пени в сумме 382,02 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.;

пени в сумме 90,96 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г.;

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.Ф. Демидович