Дело № 1-38/2019

55RS0005-01-2018-004661-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., Огаря М.В., Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката – Некрасовой М.А., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, совершенном в городе Омске, а именно в том, что он, в нарушение права на интеллектуальную собственность, предусмотренного ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, без соответствующего разрешения организации-правообладателя, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, незаконно хранил до 20 часов 15 минут 10 апреля 2018 года на внешнем накопителе производителя 

<

данные изъяты> с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем копирования (инсталляции) контрафактных экземпляров программного обеспечения 

<

данные изъяты> с библиотеками, 

<

данные изъяты>

10.04.2018 г. в период времени с 18 часов 23 минут по 20 часов 15 минут ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности с К. на установку программы 

<

данные изъяты> находясь в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмами-правообладателями и управомоченными ими лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно скопировал и установил с внешнего накопителя производителя 

<

данные изъяты> на накопитель на жестких магнитных дисках ноутбука 

<

данные изъяты> и на накопитель на основе флеш-памяти с интерфейсом USB производителя 

<

данные изъяты>, принадлежащих К. программное обеспечение 

<

данные изъяты> разрядной версии с библиотеками, 

<

данные изъяты>, принадлежащее правообладателю в соответствии со свидетельством о регистрации прав ООО 

<

данные изъяты>, путем инсталляции (копирования) с носителя, который он ранее приготовил с целью последующего незаконного использования объектов авторского права в форме копирования (инсталляции). 

Тем самым ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование и установку контрафактных экземпляров программного обеспечения 

<

данные изъяты> разрядной версии с библиотеками, 

<

данные изъяты> исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежат ООО 

<

данные изъяты>, без соответствующего лицензионного соглашения. После чего, получил от К., действовавшего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками отдела ОЭБиПК УМВД России по г. Омску.

Действуя в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО1, не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть с целью распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, использовал контрафактные экземпляры программного обеспечения 

<

данные изъяты> разрядных операционных систем» с библиотеками, включающими в себя: 

<

данные изъяты> которые были обнаружены на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука 

<

данные изъяты> разрядных операционных систем» с библиотеками, включающими в себя: Примеры библиотек: 

<

данные изъяты> которые были обнаружены на внешнем накопителе на жестких магнитных дисках производителя 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 указанному правообладателю причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 878 800 рублей в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы по п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя не признал, с квалификацией своих действий не согласился, так как умысла на плагиат он не имел, свидетель К. неоднократно просил его установить программу, считает, что имеется провокация со стороны сотрудников полиции, ранее он никогда не устанавливал программу. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В прениях сторон подсудимый ФИО1 также указал, что умысла на распространение данного программного обеспечения до 10.04.2018 года у него не было, именно под провокационным действием сотрудников – установил программу, в его объявлении не было никаких слов сказано, что он устанавливает 

<

данные изъяты>, либо какие-то запрещенные программы, основная часть объявления показывает то, чем он занимается 5 лет - ремонтирует компьютеры. Какие-то программы не устанавливал, не хотел тратить свое время на что-то такое только потому, что не занимается этим. Парень сказал, что завтра лабораторные, нужно срочно сдать, он не хотел этим заниматься, но согласился в конечном итоге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний ФИО1 следует, что в начале ... года он выставил объявление на сайте 

<

данные изъяты> о ремонте компьютеров и электронной техники, информации об установке программного обеспечения в объявлении не было. После этого, 10.04.2018г. в период времени с 17 по 18 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который поинтересовавшись о ремонте техники, попросил его установить программу 

<

данные изъяты> необходимую для учебы, на что он тому пояснил, что не занимается установкой данной программы. После долгого уговора, он, согласившись за 500 рублей установить программу 

<

данные изъяты> договорился о встрече в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. После разговора он сразу скачал в сети Интернет программу 

<

данные изъяты> на свой жесткий диск 

<

данные изъяты> В этот же день около 19 часов 20 минут он приехал в кафе «

<

данные изъяты>, где встретился с мужчиной, у которого на столе лежал ноутбук. Затем подключив свой жесткий диск к ноутбуку, он с диска осуществил установку на ноутбук программы 

<

данные изъяты>, которая длилась примерно 30 минут. После этого мужчина попросил его скопировать ему программу и на флеш-накопитель, объяснив это тем, что она необходима ему для мобильности и чтобы он мог пользоваться программой в любом месте. Согласившись, он вставил флеш-накопитель в ноутбук и просто скачал установочный архив программы 

<

данные изъяты> со своего жесткого диска на накопитель, не устанавливая его. За проделанную работу он получил 1000 рублей и направился к выходу. У крыльца к нему подошли несколько человек, один из мужчин спросил: «Все установили? Пройдемте», после чего предъявил ему служебное удостоверение. Далее они прошли в помещение ресторана и подошли к столу, где он устанавливал программу. После того как сотрудник полиции попросил его предъявить документы, он выложил на стол свой жесткий диск, деньги, полученные от клиента, и паспорт. На вопрос: «откуда данные денежные средства?», он ответил, что получил их за услугу и за свое потраченное на это личное время, за что и получил денежные средства. После этого сотрудник полиции спросил у него об обстоятельствах установки, при этом пояснил, что ему лучше сразу признать свою вину и в таком случае его не привлекут к ответственности, и он попадет под амнистию. В дальнейшем сотрудник полиции изъял со стола ноутбук, на который была установлена программа 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные им от клиента, его жесткий диск и флеш-накопитель клиента, при нем все было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором он расписался (т.1 л.д.142-146, т.2 л.д.36-40). 

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что его объявление на сайте 

<

данные изъяты> в большей части было направленно на то, что он ремонтирует ноутбуки - разбирает, чистит от пыли, за что и брал деньги. Какие-то программы, тем более нелицензионные он не продавал. По поводу указания в объявлении на дополнительное программное обеспечение имелось ввиду какие-то драйвера, программы, которые ускоряют работу компьютера. Они есть на сайте разработчика в свободном, бесплатном доступе в интернете. Данные программы, если кто просил из клиентов - он устанавливал, они нужные для работы с документами, таблицами, для просмотров фильмов и для музыки. По поводу программы 

<

данные изъяты> версия ... года ему впервые позвонил К., до этого он даже не знал, что это такое. Ранее данной программы у него не было и он ей не пользовался. О стоимости данной программы он не знал, а также ему не было известно, кто является её правообладателем, привык к тому, что если программа платная, то на сайте есть цена. Для скачивания программы 

<

данные изъяты> он ввел ее название в поисковике и по первой ссылке скачал, библиотеки для нее он скачал с другого сайта. Всё было бесплатно и заняло 10-15 минут. О том, что данная программа платная и дорогая не знал, при этом введения каких-то ключей и дополнительных программ не требовалось, также не было видно, что для этого нужна лицензия, сам он не знал этого. Отличия между лицензионной и нелицензионной программой нет, процесс их установки одинаковый. Программу К. он устанавливал где-то в течение 40 минут, так как компьютер был очень медленный, долго устанавливалось. При этом К. «сидел» в своем телефоне, только пояснил ему, что живет на 

<

данные изъяты>, учится на «заочке» и у него сессия, по поводу 

<

данные изъяты> никакой информации не давал. Изначально он сказал К.., что услуга будет стоить 500 рублей, а К. уже на месте сказал ему, что давай 1000 рублей, он не хотел брать, но К. все равно отдал. По его объявлению, размещенному на сайтах 

<

данные изъяты> практически не обращались за установкой каких-либо программ, ну или крайне редко. Считает, что в отношении него была провокация, умысла на совершение преступления он не имел. Данной программы у него не было, все было спровоцировано, специально сделано. В тот день с К. они созванивались трижды. После первого звонка К., он звонил ему, чтобы сообщить, что у него есть данная программа, потом позвонил, чтобы уточнить действительно ли тот придет, так как были случаи, что обманывали и не приходили на встречу, при этом К. не взял трубку. После этого он написал К., что уже едет на встречу. Когда он скачивал программу не было видно лицензионная она или нет, он просто зашел на сайт и скачал её, библиотеки скачивал с другого официального сайта, бесплатно, за них не надо было платить. Все сразу скачивал на переносной диск. Не было ничего такого, чтобы могло его натолкнуть на мысль. Он имеет высшее образование, закончил в ... году 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Имея опыт работы 5 лет, он не смог отличить лицензионная это программа или нет, так как процесс установки одинаковый. Деньги он взял с К., с которым ранее знаком не был, за потраченное время и просто продал свою услугу. За всё время его работы, он устанавливал бесплатные программы, драйвера, либо те, что с ноутбуком идут, либо те, которые имеются на сайте разработчика. За проделанную работу он брал максимально 1000 рублей. Конкретно программу 

<

данные изъяты> он приобрел за несколько минут до встречи с К., данной программой ранее он не обладал, с ее установкой столкнулся впервые.

В ходе очных ставок со свидетелями К., З. и Н., ФИО1 свои показания подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.147-153, 232-236, 237-241).

Свидетель З. – оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, суду показал, что в течение недели до 10.04.2018г. в отдел от оперативного источника поступила информация о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение производит установку нелицензионного программного обеспечения, в том числе программы 

<

данные изъяты> путем размещения объявления на сайте. На основании чего им было заведено дело, о чем имеется отчет, а также им была рассекречена справка от оперативного источника. До проведения оперативно-розыскных мероприятий, им устанавливалось место проживания ФИО1, его номер телефон, контактные данные, а так же стало известно об иных фактах установления нелицензионных программных обеспечений ФИО1, о чем свидетельствует, зарегистрированная им информация в КУСП № от ...., полученная от оперативного источника. Позже, примерно за день до проведения ОРМ, была получена информация, что 

<

данные изъяты> занимается поиском человека, который ему установит программное обеспечение 

<

данные изъяты> путем прозвона объявлений, а также среди своих знакомых. 10.04.2018г. он совместно с Щ., на основании зарегистрированного и подписанного у начальника рапорта, проследовал по месту жительства К. который в ходе беседы, на заданные вопросы, пояснил, что он искал человека, который установит ему программное обеспечение 

<

данные изъяты> нашел его по объявлению и договорился с тем о встрече в кафе 

<

данные изъяты> оказанная услуга будет стоить ему 1000 рублей. Установка будет производиться на его ноутбук и флеш-накопитель. Он в свою очередь пояснил К. что лицензионное программное обеспечение 

<

данные изъяты> стоит около 1 миллиона рублей, и что ему предлагают установить нелицензионную версию. К. он предложил участвовать в качестве «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка», на что последний согласился. После чего они проследовали в отдел для составления протоколов, где в присутствии понятых, К. написал расписку о своем согласии на участие в проведении ОРМ, был проведен личный досмотр «покупателя», произведена пометка денежных средств, о чем составлены соответствующие протоколы. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» К. было разъяснено, что его ноутбук, на который тот планировал установить в ходе ОРМ программу 

<

данные изъяты> на период предварительного следствия изымут. К. пояснил, что ему для работы необходим именно его компьютер и поинтересовался нельзя ли любой другой ненужный компьютер ему купить у них и использовать потом его при проведении ОРМ. Для чего он продал К., когда они находились в отделе, ранее используемый им в ходе работы ноутбук за 2000 рублей, перед этим он ничего из его памяти не удалял, поскольку для этого у него не было времени. Далее, в вечернее время все проследовали на автостоянку кафе 

<

данные изъяты> при этом К. он пояснил, что если лицо, с которым он договорился об установке программы, начнет отказываться, то не принуждать его к этому и никак не заставлять. При нем К. с ФИО1 по телефону не созванивался. После чего К. прошел в кафе 

<

данные изъяты> через какое-то время после этого туда же зашел молодой человек, как стало известно позже – ФИО1 Примерно через час ФИО1 вышел из данного кафе и он вместе с Щ. и двумя понятыми, подошли к тому, предъявив служебные удостоверения, поинтересовались, что он делал в кафе, на что ФИО1 ответил, что производил установку программного обеспечения 

<

данные изъяты> за что получил 1000 рублей от К. Последнему он предложил добровольно выдать электронный носитель и денежные средства, уплаченные ему за установку, что ФИО1 и сделал. После чего был произведен личный досмотр К. денежных средств у которого обнаружено не было, К. пояснил, что передал их ФИО1 Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук, флеш-накопитель и денежные средства К. а также электронный носитель ФИО1 Последний им был опрошен там же в кафе, ФИО1 пояснил ему, что признает факт установки нелицензионного обеспечения, что это уголовно наказуемо. После этого, после проведения компьютерно-технической экспертизы, все изъятое было передано в следственный отдел. Ему не известно, когда была установлена программа 

<

данные изъяты> на электронный носитель, которым пользовался ФИО1 Круг лиц, которым ФИО1 установил данную программу, не представилось возможным установить. После полученной информации от оперативного источника в отношении ФИО1 об установлении последним программного обеспечения 

<

данные изъяты> он проверил сайт 

<

данные изъяты> и убедился, что объявление действительно имелось. После того, как данное программное обеспечение будет установлено, оно автоматически становится нелицензионным, за денежное вознаграждение. Легально данную программу устанавливают представители, ФИО1 в данном случае таковым не является. К.. был установлен оперативным путем после получения оперативной информации. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» никакие специальные технические средства ими не использовались, так как не успели все подготовить из-за отсутствия времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний свидетеля З. при допросе, а также в ходе очной ставки, З. в целом дал аналогичные показания, кроме того, что в ходе проведения ОРМ получены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 в 19 часов 20 минут вошел в помещение кафе 

<

данные изъяты> и начал установку программу на ноутбук и флеш-носитель, в 20 часов ФИО1 взял жесткий диск, положил его в карман куртки и вышел из помещения кафе, затем в 20 часов 05 минут вернулся в кафе (т.1 л.д.189-192). Оглашенные показания З. подтвердил полностью.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель З. свои показания на предварительном следствии подтвердил (т.1 л.д.237-241).

Свидетель Щ. – оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, суду показал, что по просьбе оперуполномоченного З. осуществил в апреле 2018 года оперативную помощь в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для чего он приехал в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где происходила установка программ обеспечения, покупателем при проведении ОРМ выступал К. Какой-либо информации на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия на К. у них не было. При каких обстоятельствах последний согласился на участие в указанном мероприятии ему не известно, инициатором его выступал З., при этом последний лично занимался пометкой денежных средств для «проверочной закупки» и составлением других документов. Когда «продавец» выходил из кафе, он был остановлен и ему было разъяснено, что в отношении него проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», также было предложено предъявить документы. После чего ФИО1 сопроводили на место, где проводилось ОРМ и перешли к документальному оформлению данного мероприятия. У ФИО1 были изъяты жесткий диск или флеш-карта, а также денежные средства, по поводу которых ФИО1 пояснил, что получил их от «покупателя» за установку программного обеспечения. Допускает, что ФИО1 знал, что это программное обеспечение в открытом доступе не находится и за его действия предусмотрена уголовная ответственность, поскольку это незаконно. При этом «покупатель» пояснил, что передал денежные средства «продавцу», за то, что тот установил ему программу на ноутбук. ФИО1 вел себя абсолютно спокойно, никаких пояснений по поводу того что его заставили это сделать или «подставили», не давал. Установленная программа используется инженерами для всего. Была ли она полной версией, сказать не может, это зависит от количества библиотек в ней, отличие версии данной программы ... года в стоимости. Думает, что возможно пользование программой ... года, не скачивая при этом обновленную версию.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что он, являясь оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, принимал участие совместно с З. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе работы от оперативного источника стало известно о том, что ФИО1 занимается установкой за денежную плату нелицензионного программного обеспечения, в том числе программного обеспечения 

<

данные изъяты> Также от оперативного источника поступила информация о том, что К. планирует найти программиста посредством самостоятельного телефонного звонка по объявлениям сайта 

<

данные изъяты>» и установить программу 

<

данные изъяты> В остальном его показания соответствую показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.200-203). Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердил, уточнив, что ФИО1 признал факт установки нелицензионной программы. 

Свидетель К. суду показал, что 09.04.2018 года на сайте 

<

данные изъяты> он искал человека, который сможет установить и правильно настроить программу 

<

данные изъяты> необходимую ему на тот момент, поскольку в ... году он планировал поступать в 

<

данные изъяты> и его друзья, которые там уже учились, порекомендовали установить эту программу, потому что она пригодится в дальнейшем в проектировании. И соответственно на интернет-площадке нашел объявление ФИО1 Созвонившись с последним по телефону, оставленному в объявлении, он спросил его сможет ли тот ему в этом помочь. Лицензионная это программа или нет в тот момент ему самому не было известно. Узнал только тогда, когда непосредственно к нему приехали сотрудники полиции и началось данное дело. ФИО1 согласился установить и настроить программу 

<

данные изъяты> на его ноутбук и еще дополнительно скинуть её на USB-флешку за 1000 рублей. После этого между ними состоялся еще один телефонный разговор, в ходе которого они договорились о встрече 10.04.2018 года в кафе 

<

данные изъяты> в вечернее время с 19 до 20 часов. Затем 10.04.2018 года за несколько часов до момента встречи с ФИО1 встретились, когда он находился дома, ему позвонили в домофон, представились сотрудниками полиции и попросили выйти, объяснили, что он хочет приобрести программное обеспечение, объяснили о том, что он хочет сделать, что для этой программы покупается лицензия, которая стоит огромные деньги, и что это запрещено делать законодательством без соответствующей лицензии, и предложили поучаствовать в ОРМ. Откуда сотрудники полиции узнали о его намерении установить программу 

<

данные изъяты> ему не известно. После чего он дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии, до этого момента он никогда не участвовал в ОРМ, на профилактическом специальном учете сотрудников правоохранительных органов не состоял, в их агентурный аппарат не входил. Далее, взяв с собой личный ноутбук и USB-накопитель, он проехали в отделение, где сотрудники разъяснили в чём суть мероприятия и объяснили ему последовательность действий, провели его досмотр и пометили денежные средства –1000 рублей, которые принадлежали ему и он должен был их передать ФИО1 При этом он созванивался с ФИО1 уточнить все ли в силе по месту и времени встречи. Когда ему стало известно от сотрудников полиции, что после проведения ОРМ у него изымут его ноутбук и флешку, и неизвестно когда вернут. Поскольку ноутбук ему был нужен, оперуполномоченный З., с которым до этого он не был знаком, в отделе полиции предложил ему приобрести у него ноутбук за 2000 рублей и когда дело завершится этим ноутбуком он сможет пользоваться. На встречу с ФИО1 до кафе 

<

данные изъяты> расположенному 

<

адрес> они доехали вместе, а внутри уже он находился один, придя первым ожидал там ФИО1 Когда ФИО1 зашел в кафе, он обозначился, ФИО1 сел рядом с ним, ноутбук уже был запущен. Он спросил про программу, про настройки, сказал, что сам не смог разобраться, поэтому искал человека, который сможет это сделать. У ФИО1 был с собой жесткий диск, с которого тот и производил установку программного обеспечения. Всё заняло примерно около часа. Откуда у ФИО1 эта программа, последний не пояснял, сам он у того данным вопросом не интересовался. При этом ФИО1 по его просьбе рассказал ему как изначально пользоваться данным программным обеспечением, а также проинструктировал как в дальнейшем с флешки его установить на стационарный компьютер, что ему было необходимо в случае если программа понадобится, когда он будет находится в другом городе по работе. После того как ФИО1 всё установил и скинул ему на флешку, он передал тому денежные средства. Когда ФИО1 непосредственно устанавливал программу, по нему нельзя было сказать, что он в этом плохо разбирался. Затем ФИО1 пошел на выход, а он уже никуда не выходил, остался в кафе до того момента, как последний вернулся с сотрудниками. При этом ФИО1 вел себя спокойно. Что пояснял ФИО1 сотрудникам полиции об обстоятельствах установки программного обеспечения он не знает, так как сидел отдельно и о чем шел разговор он не вникал. По итогу проведенного с участием понятых ОРМ были подписаны какие-то бумаги, что конкретно он не помнит. Осуществлялись какие-то мероприятия, которые проводятся в таких случаях. После того как все закончилось и ему сказали, что можно идти, он ушел. В дальнейшем с ФИО1 он встречался лишь на очной ставке в следственном комитете, больше того не видел. До того как обратиться к ФИО1 он самостоятельно пытался эту программу найти и установить, это достаточно не сложно, но основная проблема в том, что ее нужно правильно настроить, что бы она правильно работала необходимо загрузить библиотеки или базы данных, с помощью которых в дальнейшем происходит работа данной программы, вот на этом этапе он дальше ничего не смог настроить, поскольку не достаточно в этом разбирается. Сколько стоит программное обеспечение 

<

данные изъяты> он не знал и ему из друзей никто об этом не рассказывал, о том, сколько это стоит на самом деле, он узнал непосредственно от сотрудников. В 

<

данные изъяты> он так и не поступил, хотя у него был действующий сертификат ЕГ и этого было достаточно чтобы поступить, дополнительно ничего не нужно было сдавать. У него поменялись обстоятельства и поэтому он даже не стал пытаться поступать. С ... переехал жить в 

<

данные изъяты>, где сейчас проживает и работает. На данный момент он получает среднее специальное образование в 

<

данные изъяты>, куда поступил после армии в ... году, по специальности 

<

данные изъяты>, ... будет сдавать дипломную работу. В ... году он заканчивал ... курс и фактически ему надо было еще ... год обучаться в 

<

данные изъяты>. Форма его обучения заочно – дистанционная. В 

<

данные изъяты> он планировал поступать на заочную форму обучения, куда документы подаются в конце .... На каком курсе нужна эта программа «

<

данные изъяты>, ему точно не известно, но знает, что когда начинается предмет 

<

данные изъяты> она необходима, в зависимости от получаемой специальности по разному начинали преподавать данный предмет, у кого-то со ... курса. Программа «

<

данные изъяты> необходима для инженирования и проектирования 

<

данные изъяты>, все что угодно, из опыта друзей – большинство вещей именно проектируются в данной программе, единственно могут версиями различаться. В тот момент он хотел приобрести данную программу, поскольку имелось время и за несколько месяцев до событий, непосредственно перед тем как были планы на поступление, заранее спрашивал у друзей, что нужно для этого. Саму программу 

<

данные изъяты> найти было не трудно, труднее было её настроить и установить, он искал людей, которые могут именно это сделать. Когда он договаривался с ФИО1 об установке указанного программного обеспечения, разговора о нелицензионных программах не было, он спросил у последнего, может ли тот оказать данную услугу и ФИО1 ответил, что может. У него не было никакой конкретной цели что-то сделать плохого ФИО1, ему предложили поучаствовать в ОРМ и он согласился, ни к конкретному лицу обращено было. С ФИО1 он реально не знаком, никакой неприязни у него к нему не было. Сотрудники полиции пришли к нему в тот день, когда он согласились участвовать покупателем в ОРМ, а ФИО1 он звонил за день до этого. Среди его знакомых и друзей имелись сотрудники правоохранительных органов, к их числу оперуполномоченный З. не относится. В первый раз он увидел З., когда тот приехал ... к нему домой, до этого знаком с ним не был, точно по какому адресу он проживал не помнит, примерно по 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ему для предстоящей учебы было необходимо программное обеспечение 

<

данные изъяты> c комплектами для 3D проектирования и конструирования. Он интересовался у знакомых, есть ли у кого данное программное обеспечение и узнал, что приобретение данного программного обеспечения у фирмы производителя стоит около 1 000 000 рублей, но можно посмотреть по объявлениям и установить нелицензионную программу по значительно низкой цене. В сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты> он нашел объявление об установке различных программ и указан номер телефона и имя ,,,. 10.04.2018г. позвонив со своего номера телефона: № по указанному в объявлении номеру: №, он спросил у последнего, сможет ли он установить программное обеспечение 

<

данные изъяты> c комплектами для 3D проектирования и конструирования. На что ,,, ему ответили положительно и назвал цену 500 рублей. Решив воспользоваться услугой ,,,, он сообщил последнему, что необходимо будет установить данное программное обеспечение на ноутбук и флеш-карту, при этом ,,, пояснил ему, что это будет стоить 1 000 рублей. После чего они договорились о встрече в 19 часов этого же дня в кафе 

<

данные изъяты> расположенном напротив кинотеатра 

<

данные изъяты> Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, искал ли он человека, который может установить программу 

<

данные изъяты> Он ответил, что искал и нашёл такого человека. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», на что он согласился. В остальной части его показания на предварительном следствии аналогичны показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.130-137, 204-207).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель К. свои показания на предварительном следствии подтвердил (т.1 л.д.147-153).

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего Л., он осуществляет в соответствии с официальной доверенностью от ..., выданной фирмой ООО 

<

данные изъяты> защиту интеллектуальной собственности компании 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации: 

<

данные изъяты> Согласно доверенности, ему предоставлены права, включающие в себя право оценки причиненного ущерба и подачи заявлений о привлечении виновных лиц к предусмотренной действующим законодательством ответственности, включая уголовную. Правообладателем программного продукта 

<

данные изъяты> в соответствии со Свидетельством о регистрации прав является ООО 

<

данные изъяты> Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является создание информационных продуктов, связанных с конструированием различных 

<

данные изъяты> и прочего, и соответственно их реализация на рынке за денежные средства. Продукция распространяется через офисы ООО 

<

данные изъяты>, дистрибьюторов, дилеров, Интернет-магазины. Все программные продукты ООО 

<

данные изъяты> поставляются только в фирменных коробках. В составе программного продукта находится дистрибутив системы (сам программный продукт), ключи аппаратной защиты (сетевой и локальный), комплект документации, лицензионное соглашение и карточка пользователя, где пользователь регистрируется. Распространение программного продукта производятся через продажу программного продукта в коробке с необходимой документацией и через Интернет - магазины, без передачи материальных носителей, но и в том и в другом случае происходит регистрация пользователя и подписывается лицензионное соглашение. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ только автор (правообладатель) может производить копии программных продуктов и предоставлять право на их использование. К исключительным правам автора на использование произведения относят право осуществлять и разрешать следующие действия: 1) воспроизводить произведения; 2) распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. ...) иные действия по введению в хозяйственный оборот организации. Таким образом, при проверке законности использования программного продукта ООО 

<

данные изъяты> пользователю необходимо представить вышеуказанные документы на предмет соблюдения прав автора (правообладателя). В целях ограничения от несанкционированного копирования и использования своих программных продуктов ООО 

<

данные изъяты> применяют следующую защиту: с помощью ключа аппаратной защиты и программными средствами возможно определить наименование приобретателя, а также состав приобретенных программных продуктов. Программная защита встроена в программный продукт ООО 

<

данные изъяты> При запуске программы она направляет запрос, который выясняет, имеется ли свободная лицензия. Если лицензия имеется, то программа работает дальше, а если нет, то программа блокируется. Чтобы использовать программные продукты ООО 

<

данные изъяты> недобросовестному пользователю необходимо будет подобрать ключ с помощью вредоносных программ и обойти программную защиту. Любое другое распространение данного программного обеспечения, кроме как официальная продажа, является незаконной, то есть данный экземпляр информационного ресурса будет являться контрафактным. Так же пояснил, что существуют ознакомительные версии указанных программ, после установки которых на жесткий диск компьютера, предоставляется ограниченный срок пользования указанным программным обеспечением, с целью ознакомления с их возможностями. После окончания ознакомительного срока программа не может быть использована, то есть фактически она становиться не работоспособной. Но при использовании различных вредоносных программ можно обойти установленные производителем средства защиты и пользоваться программами без лицензии, то есть, нарушая авторские права ООО 

<

данные изъяты> Между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 не заключено договоров по распространению и реализации программного обеспечения 

<

данные изъяты> Подсчет стоимости указан в справке, которая предоставлена в материалах уголовного дела (т.1 л.д.165-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что 10.04.2018 г. в вечернее время он наряду с Н. принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску 

<

адрес> был проведен личный досмотр К., принимающего участие в качестве покупателя в данном ОРМ. В ходе досмотра у К. в правом кармане джинсов были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также два телефона 

<

данные изъяты> После чего сотрудники полиции сделали пометку денежных средств в количестве 1 купюры номиналом 1000 рублей путем копирования. Далее на автомобиле они проследовали на автостоянку у жилого дома ..., откуда К. проследовал в кафе 

<

данные изъяты> Примерно через час из кафе 

<

данные изъяты> вышел молодой человек, по поводу которого сотрудники полиции сказали, что это установщик программы. Затем сотрудники полиции, предъявив тому служебные удостоверения, пояснили, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Молодой человек, представившийся ФИО1, вместе с ними проследовал в кафе 

<

данные изъяты> где пояснив, что установив нелицензионную программу 

<

данные изъяты> на ноутбук и флеш-накопитель К. получил за это от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, которые в дальнейшем ФИО1 выдал добровольно, выложив на стол, а также выложил съемный жесткий диск. После этого сотрудники полиции произвели сверку с листами ранее помеченных купюр и они полностью совпали по номерам, при этом ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей он получил за установку нелицензионной программы 

<

данные изъяты> нелицензионная копия которой находится на его съемном жестком диске (т.1 л.д.193-195).

Оглашенные показания свидетеля Н., аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х. (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании также были исследованы иные доказательства:

рапорт следователя 

<

данные изъяты> П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ по факту нарушения ФИО1 авторских прав ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5); 

заявление Л. от 01.06.2018г. по факту незаконного использования объектов авторского права, а именно программных продуктов авторские права на которые принадлежат ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, о привлечении последнего к ответственности за незаконное осуществление установки контрафактной версии программного обеспечения 

<

данные изъяты> стоимость которого (в том числе в виде дистрибутива на любом носителе информации или в установленном виде), обнаруженных на ноутбуке, внешнем жестком диске и флеш-носителе составляет 2 878 800 рублей;

справка ООО 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость программного обеспечения 

<

данные изъяты> (в том числе в виде дистрибутива на любом носителе информации или в установленном виде), обнаруженных на ноутбуке, внешнем жестком диске и флеш-носителе составляет 2 878 800 рублей (т.1 л.д.19-24);

сообщение, поступившее оператору «02», от оперуполномоченного З. согласно которому 05.04.2018г. в УМВД России по г. Омску поступило сообщение о готовящемся преступлении, а именно об установке программы ООО 

<

данные изъяты> неустановленным лицом по имени ,,,, с указанием номера сотового телефона: №, принадлежащего последнему (т.1 л.д.30); 

справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З. от 07.04.2018г. об установлении в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок», что объявление в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> об установке программного обеспечения за денежные средства размести ФИО1, ... рождения; от 09.04.2018г. о получении оперативной информации в ходе проведения комплекса ОРМ о том, что К. осуществляет поиск программы 

<

данные изъяты> среди своих коллег, а также в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> для личных нужд (т.1 лд.33, 34);

Скриншот страницы Интернет-сайта продаж 

<

данные изъяты>, согласно которым на Интернет-сайте 

<

данные изъяты> имеется объявление о ремонте, настройке и обслуживании мастером ,,,, с указанием номера телефона ФИО1 - № Из содержания объявления следует, что ФИО1 предлагает услуги по любому ремонту компьютеров: 1) проводит комплексную настройку компьютеров, 2) устанавливает и настраивает WI-FI роутеры, 3) удаляет вредоносные программы и вирусы, 4) проводит профессиональную диагностику и анализ неисправностей компьютерной техники, 5) модернизацию (апгрэйд) и ремонт компьютеров, ноутбуков, 6) чистку системы охлаждения, замену термопасты, 7) установку Windows, установку дополнительного ПО, настройку драйверов (т.1 л.д.35-36);

рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З., согласно которому ФИО1 планирует разместить в сети Интернет объявление об установке программного обеспечения, а впоследствии осуществлять установку контрафактной версии программы ООО 

<

данные изъяты> и получении разрешения на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в целях приобретения программного продукта фирмы 

<

данные изъяты> с комплектами для 3D проектирования и конструирования с применением технических средств аудиофиксации (т.1 л.д.37); 

протокол личного досмотра от 10.04.2018г., в ходе которого был досмотрен К. выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», у которого обнаружены мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, денежная купюра номиналом 1000 рублей №, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и флеш-накопитель 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета (т.1 л.д.41-42);

протокол пометки денежных купюр от 10.04.2018 г., в ходе которой помечена денежная купюра достоинством 1000 рублей (№), предназначенная для проведения ОРМ «проверочная закупка», а затем передана К. (т.1 л.д.43-45);

акт проверочной закупки, согласно которому 10.04.2018г. в период с 18 часов 23 минут по 20 часов 10 минут ФИО1 осуществил установку программного обеспечения 

<

данные изъяты> на ноутбук и флеш-накопитель, принадлежащие К. за что получил от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.47);

протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018г. – помещения кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой с серийным №, накопитель на основе флеш-памяти с интерфейсом USB производителя 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> внешний накопитель на жестких магнитных дисках производителя 

<

данные изъяты> серийный № Изъятые денежные средства в сумме 1000 рублей, накопитель на основе флеш-памяти, ноутбук 

<

данные изъяты> внешний накопитель на жестких магнитных дисках, наряду с диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 10.04.2018г., детализацией телефонных номеров +№ (используемого ФИО1) и +№ (используемого К..), были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в КХВД 

<

данные изъяты>, а также приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48-50, 225-228, 229-230, 231, т.2 л.д.9-23);

протокол личного досмотра от 10.04.2018г., К. выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого, запрещенных предметов и веществ, денежных средств, не обнаружено, при этом К. пояснил, что передал ФИО1 1000 рублей за установку программного обеспечения 

<

данные изъяты> на ноутбук и флеш-накопитель (т.1 л.д.51);

заключение эксперта № от ...., согласно которого на накопителе ноутбука 

<

данные изъяты> обнаружена установленная версия программного продукта, атрибутирующего себя как 

<

данные изъяты> разрядной версии, а также приложения 

<

данные изъяты>, данный программный продукт был установлен 10.04.2018г. в период с 19:25:45 по 19:50:40; на флеш-накопителе 

<

данные изъяты> обнаружен дистрибутив программного продукта, атрибутирующего себя как 

<

данные изъяты> разрядных операционных систем, установочный дистрибутив 

<

данные изъяты> с версией соответствующей разрядности приводит к работе данного продукта в режиме без демонстрационных ограничений (в частности, работает сохранение документов) и упоминания об отсутствии лицензии (т.1 л.д.70-87)

заключение эксперта № от ...., согласно которого установленное на накопителе ноутбука 

<

данные изъяты> на флеш-накопителе, на съемном жестком диске 

<

данные изъяты> программное обеспечение, атрибутирующее себя как 

<

данные изъяты>разрядных операционных систем, содержит приведенные выше библиотеки и компоненты (т.1 л.д.96-114); 

протоколы очных ставок от ... между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, от ... между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО1, от ... между свидетелем З. и подозреваемым ФИО1, в ходе которых свидетели К. Н. и З. подтвердили ранее данные ими показания. Подозреваемый ФИО1 показания свидетелей К. Н. и З. подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, указал, что было именно так как он рассказал, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.147-153, 232-236, 237-241);

Протокол осмотра внешнего накопителя на жестких магнитных дисках 

<

данные изъяты> (изъятого у ФИО1), с участием специалиста, из которого следует, что время создания (копирования) на указанном накопителе папки 

<

данные изъяты> а также имеющихся в этой папки файлов (связанных с указанной программой) с использованием которых ФИО1 установил программу 

<

данные изъяты> на ноутбук и флеш-карту, с 18 часов 29 минут по 18 часов 46 минут 10.04.2018г. (т. 2 л.д. 9-23);

Справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску от 29.10.2018г., из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по поручению следователя, установить лиц, которым Нефедов ранее устанавливал программное обеспечение, в том числе программу 

<

данные изъяты> не представилось возможным (т. 1 л.д. 223);

Справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З. от 21.03.2018г., приобщенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что в ходе ОРМ получена информация о том, что неустановленным лицом, по имени ,,,, с номером телефона №, на сайте 

<

данные изъяты>, размещено объявление об установке контрафактного программного обеспечения в том числе программы 

<

данные изъяты> 

Справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З. от 08.04.2018г., приобщенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что в ходе ОРМ получена информация о том, что ФИО1 осуществляет установку программного обеспечения 

<

данные изъяты>, о чем разместил объявление на сайте 

<

данные изъяты>

Справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З. от 09.04.2018г., приобщенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что в ходе ОРМ получена информация о том, что К. планирует найти программиста по объявлениям в сети Интернет и установить программу 

<

данные изъяты>

Скриншот страницы социальной сети ФИО1 

<

данные изъяты> приобщенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которого следует, что 02.12.2017г., ФИО1 разместил в указанной социальной сети ссылку на свое объявление на сайте 

<

данные изъяты> о том, что он является частным компьютерным мастером, ремонтирует персональные компьютеры и ноутбуки, на дому и с выездом к клиенту.

Справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску З., приобщенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которой следует, что в ходе оперативной установки от 26.06.2018г. получена информация о том, что ФИО1 предоставляет услуги по ремонту компьютеров и установке компьютерных программ;

Свидетельство о государственной регистрации №, подтверждающее, что правообладателем системы трехмерного моделирования 

<

данные изъяты> является ООО 

<

данные изъяты>»;

ответ из 

<

данные изъяты> от 04.04.2019г., согласно которому в списках студентов 

<

данные изъяты> К. в период с ... год не значится и не значился, диплом ему не выдавался;

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В судебное заседание стороной обвинения не представлены доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Статьей Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", установлено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Из положений статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов призвана фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", а также о том, что хранение и установка нелицензионного программного обеспечения не была добровольным волеизъявлением подсудимого ФИО1, и умысел на совершение инкриминируемых действий в данном случае не сформировался у него самостоятельно.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что ФИО1 до проведения рассматриваемого ОРМ «Проверочная закупка» 10.04.2019г., не занимался деятельностью по установке контрафактного программного обеспечения с использованием вредоносных программ. Так, из первоначальных материалов дела послуживших основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» следует, что до проведения данного ОРМ, оперуполномоченный полиции З. располагал лишь информацией о том, что ФИО1 занимается установкой программного обеспечения за плату, о чем имеется объявление в сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33). Оперуполномоченным З. который в последующем явился инициатором проверочной закупки, составил справку о наличии такого объявления, а также подал рапорт на разрешение проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором указал ничем не подтвержденные сведения, о том, что ФИО1 планирует осуществить установку программного обеспечения для инженерного проектирования 

<

данные изъяты> При этом, каких-либо данных о том, что ФИО1 занимается распространением контрафактных программ, органы внутренних дел не имели, о чем свидетельствует как справка самого оперуполномоченного З., так и скриншот объявления ФИО1 в сети Интернет, на сайте 

<

данные изъяты>, приложенный к этой справке (т. 1 л.д. 35-36). Не установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий свидетели, которые бы могли подтвердить занятие ФИО1 этой незаконной деятельностью, что подтверждают сведения из ОЭБ и ПК УМВД России пор г. Омску от 29.10.2018г. (т. 1 л.д. 223), не имеется этому и каких-либо других доказательств, например, зафиксированных фактов обращения ФИО1 посредством сети Интернет с запросами о копировании нелицензионных программ до рассматриваемого происшествия, не представлено суду данных о том, что по месту его жительства, работы (и в других местах) имеются доказательства этой незаконной деятельности, связанной с незаконным распространением лицензионных программ, не имеется результатов наблюдения за ФИО1, контроля его переговоров, а также каких-либо иных доказательств, дающих законные основания подозревать ФИО1 в инкриминируемом деянии, которые бы позволяли убедиться в наличии умысла на совершение преступления, сформировавшего независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из хронологии событий по уголовному делу, установленной по результатам судебного следствия, сотрудниками полиции после получения разрешения на проведение ОРМ «Проверочная закупка, 10.04.2018г. для участия в проверочной закупке в качестве покупателя был привлечен К., который фактически действуя по указанию сотрудников полиции в вечернее время в 17 часов 50 минут, осуществил звонок ФИО1, с вопросом о возможности приобретения программы 

<

данные изъяты> и между ними состоялся разговор длительностью около четырех минут, записи которого суду не представлено. Исходя из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, и согласуются в этой части с показаниями К. (который указал, что на тот момент собирался поступать в 

<

данные изъяты>), и не опровергнуты стороной обвинения, К. в ходе этого разговора сослался на срочную необходимость приобретения программы 

<

данные изъяты>, мотивируя это тем, что ему она нужна для обучения в 

<

данные изъяты>, поскольку на следующий день у него предстоят лабораторные работы. После этого, ФИО1, который не имел в наличии указанной программы, скачал (скопировал) её из открытых источников в сети Интернет, в период с 18 часов 29 минут по 18 часов 46 минут, о чем свидетельствуют результаты осмотра жесткого диска, принадлежащего ФИО1, с информацией о времени копировании файлов и папок (т. 2 л.д. 10). Затем, в ходе встречи после 19 часов 17 минут (что подтверждает последнее телефонное соединение между К. и ФИО1 – т. 1 л.д. 227 – 228), ФИО1 установил указанное программное обеспечение на ноутбук и кару памяти, представленные К..

Суд признает несоответствующими действительности результаты оперативно-розыскной деятельности (справки о получении информации от негласных источников), представленные стороной обвинения в судебное заседание (в ходе судебного следствия), из которых следует, что в органы внутренних дел до проведения ОРМ «проверочная закупка» располагали сведениями, полученными от негласных источников о том, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, связанной с установкой контрафактного программного обеспечения. Так, указанные сведения представлены суду после заявления стороной защиты своей позиции о провокации со стороны сотрудников полиции, они оформлены оперуполномоченным - инициатором проведения ОРМ «проверочная закупка» в виде справок, и никакими другими доказательствами не подтверждены и не являются проверяемыми. При этом, на запрос суда в адрес ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Омску, о предоставлении всех имеющихся в распоряжении указанного органа сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1, суду представлена информация (аналогичная первоначальной информации, имеющейся до возбуждения уголовного дела), датированная ... о том, что ФИО1 лишь ремонтирует компьютеры и устанавливает компьютерные программы, без указания на возможность установки программы 

<

данные изъяты> и каких-либо иных программ с нарушением прав правообладателей.

Показания свидетеля К., в той части, что он заранее, то есть, 09.04.2018г. осуществил звонок ФИО1 и они предварительно договорились о необходимости установить данную программу, суд признает несоответствующими действительности, поскольку в этой части они противоречат его показаниям на предварительном следствии, а также, сведениям о телефонных соединениях, согласно которым, первый телефонный разговор между К. и ФИО1 состоялся 10.04.2018г. в 17 часов 50 минут, после встречи К. с сотрудниками полиции. Оперуполномоченный Щ. суду показал, что какой-либо информацией в отношении К. они не располагали. Действительно, суду не представлено какой-либо конкретной и достоверной информации (кроме справок оперуполномоченного З. о намерении К. приобрести программу 

<

данные изъяты>), о том, что К. самостоятельно (без вмешательства органов полиции) имел намерение приобрести вышеназванное программное обеспечение. Согласно сведений 

<

данные изъяты>, К. в списках студентов в ... годах, не значится и не значился, ноутбук ему был предоставлен сотрудниками полиции. Из материалов уголовного дела следует, что привлечение К. для участия в ОРМ и само оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлены в один день 10.04.2018г. в вечернее время, примерно с 18 до 20 часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что К. имел самостоятельную заинтересованность в приобретении контрафактного программного обеспечения у ФИО1, и между К. и ФИО1 для этой цели имел место предварительный контакт, нет. Между тем, судом установлено, что К. участвовал в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции. На основе приведенных доказательств, также не нашла своего подтверждения и ссылка свидетеля З. об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий К., который имел намерение приобрести указанное программное обеспечение.

Суд также отмечает, что при проведении проверочной закупки, К., под контролем оперативных сотрудников полиции, обратился к ФИО1 с просьбой установить программное обеспечение на несколько носителей (два), стоимость которого заведомо составит особо крупный размер, что будет достаточно для состава преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть сотрудники полиции заведомо предопределили какая программа будет записана и на сколько источников. 

Нефедов ранее не судим, криминального прошлого не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Таким образом, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники полиции посредством собственных действий спровоцировали ФИО1 совершить действия, связанные с незаконным хранением в целях сбыта и распространением программного обеспечения 

<

данные изъяты> В данном случае проведение ОРМ "Проверочная закупка" не было вызвано объективной необходимостью пресечения преступной деятельности подсудимого, а его умысел на незаконное хранение и использование объектов авторского права сформировался в результате провокационных действий сотрудников полиции, и в том случае, если бы ОРМ "Проверочная закупка" не была проведена сотрудниками полиции, указанные действия ФИО1 совершены не были.

Принимая во внимание указанное, судом отклоняются как необоснованные ссылки стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 формировался самостоятельно, без воздействия сотрудников органов внутренних дел. Доводы обвинения о том, что подсудимый имеет высшее образование по специальности в сфере 

<

данные изъяты> опыт работы в этой сфере, факт дачи объявления с указанием услуги – установка программного обеспечения, а также использование вредоносных файлов, установленных для обхода (взлома) при копировании с заменой оригинальных для работы программы 

<

данные изъяты>), на выводы о наличии в отношении него провокационных действий, не влияют. Содержание самого объявления ФИО1 о том, что он осуществляет установку дополнительного программного обеспечения, без указания какого-либо определенного перечня, доказательством преступного умысла подсудимого, не является.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с тем, что проведенные в отношении ФИО1 ... оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" носило провокационный характер, а добытые при этом доказательства (полученные в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий), и все производные доказательства, являются недопустимыми, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ, и подсудимый подлежит оправданию, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст.146 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

– ноутбук 

<

данные изъяты> накопитель на основе флеш-памяти с интерфейсом USB производителя 

<

данные изъяты> денежные средства номиналом 1000 рублей №, хранящиеся в КХВД 

<

данные изъяты> Российской Федерации по Омской области, – вернуть по принадлежности законному владельцу К.;

– внешний накопитель на жестких магнитных дисках производителя 

<

данные изъяты> хранящийся в КХВД 

<

данные изъяты> Российской Федерации по Омской области – вернуть законному владельцу ФИО1;

– диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты> от 10.04.2018г. и детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019 года.