№ 2-4013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 13 декабря 2014 года по акции и по образцу истица приобрела у ответчика угловой диван- кровать «КАИР» в ТЦ Меркурий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по договору розничной купли-продажи № ММ_УР09МММ0328 от 13.12.2014г. по цене 9 990 рублей за сам диван, а также согласно прилагаемым к договору условиям доставки заказа покупателю: доставка до подъезда составляла 585 рублей, подъем на 1 этаж 120 руб., сборка 150 рублей. Всего вместе с подъемом и сборкой -10 845 рублей. ФИО1 оплатила приобретаемый товар, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 23.12.2014г. диван был доставлен адресату. Сборка не осуществлялась. Через три дня истица распаковала диван и обнаружила, что в ящике для постельного белья имеется большая пробитая дыра. Через неделю диван был заменен. Однако данный диван также оказался некачественным, кроме того имел неприятный запах какой-то химии. Впоследствии 12 января 2016 года данный диван также был заменен. После вскрытия упаковки истица вновь обнаружила недостаток в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой заменить уже только сам ящик. В ходе эксплуатации диван истицей вновь был обнаружен запах химии в связи с чем она вынуждена была обратиться с требованием о расторжении договора и возврата денег. 08 декабря 2016г. ответчик забрал товар, однако денежные средства истице не возвратил. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № ММ_УР09МММ0328 от 13.12.2014г. заключенный между ФИО1 и ООО «Много мебели», взыскать с ООО «Много мебели» в свою пользу денежные средства за товар в размере 10 845 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств по день вынесения судебного решения (на 11.08.2017г. составляющих сумму 39 584,25 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по настоящему иску в виде оплаченной юридической помощи за подготовку настоящего иска с приложением в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Много мебели» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Установлено, что 13 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Много Мебели» был заключен договор розничной купли-продажи № ММ_УР09МММ0328, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Много Мебели» угловой диван- кровать «КАИР» стоимостью 9 990 рублей, также были оговорены условия доставки заказа покупателю: доставка до подъезда составляла 585 рублей, подъем на 1 этаж 120 руб., сборка 150 рублей. Итого с подъемом и сборкой сумма составила 10 845 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.12.2014 г. 

17.01.2015 г. угловой диван- кровать «КАИР» был возвращен покупателем ФИО1, что подтверждается квитанцией от 17.01.2015 г № 2631. 

12.01.2016 г. между ФИО1 и ООО «Много Мебели» был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № ММ_УР09МММ0328 от 13.12.2014 г., в соответствии с которым ФИО1 вновь предан угловой диван- кровать «КАИР», который также был возращен покупателем на основании квитанции № 25150 от 08.12.2016 г. 

31.07.2016 г. ФИО1 направлена претензия к ООО «Много Мебели» с требованием о расторжении договора, возврата товара ненадлежащего качества, а также возврата денежных средств. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются фотоснимки (ст. 55 ГПК РФ).

Ответной стороной доказательств надлежащего качества переданного ФИО1 имущества не представлено.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

П. 4 названной ст. ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

П. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящее время истицей принято решение о расторжении договора купли-продажи о чем она в письменном виде известила ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не доказано, что недостатки проданного истцу товара были выявлены вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд находит требования истца о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 10 845 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 3 000 рублей является соразмерной.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 г. по 11.08.2017 г. в размере 39 584, 25 руб. 

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 845 руб. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 12 345 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи за подготовку иска в суд в размере 1 500 руб., подтвержденные материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 850,70 руб. + 300 руб. моральный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ММ_УР09МММ0328 от 13.12.2014г. заключенный между ФИО1 и ООО «Много мебели».

Взыскать с ООО «Много мебели» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 10 845 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 10 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 345 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Взыскать ООО «Много мебели» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 150,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин