Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 22.12.2012 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 22.12.2017 под 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 11.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.03.2021 составила: 

<

данные изъяты>. – сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 11.03.2021; 

<

данные изъяты> руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 11.03.2021. В свою очередь, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., истец снижает её размер до 

<

данные изъяты> руб. 25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 29.10.2019 между 

<

данные изъяты> (с 01.09.2014 

<

данные изъяты>» переименовано в 

<

данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего ФИО 1 и ИП ФИО 2 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО 2 исполнены в полном объеме. 18.02.2021 между ИП ФИО 2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № СТ-1802-12. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требование задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 

<

данные изъяты>. - сумму невозвращенного основанного долга по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 11.03.2021; 

<

данные изъяты> руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 11.03.2021; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.110). Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д. 8). Дело в отсутствии истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 106), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляла, в связи с чем дело в её отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 105). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2012 на основании заявления-оферты ФИО2, между нею и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 22.12.2017 сумма ежемесячного платежа в размере 4 

<

данные изъяты>., под 29,00% в год (л.д. 17). Основные положения о порядке выдачи и погашения кредита, ответственности заемщика, а также дополнительные условия по данному договору были предусмотрены Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д. 53-56).

В данном заявлении-оферте, подписанном ФИО2, также было указано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору уступки требования (цессии) № № от 25.08.2014 с приложением № 1, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и 

<

данные изъяты>», последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО2 (л.д. 44-48, 51).

Выпиской из ЕГРН от 17.12.2019 подтверждается, что с 01.09.2014 

<

данные изъяты>» переименовано в 

<

данные изъяты>» (л.д.30-43).

между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО 1 и ИП ФИО 2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний (цессионарий) принял права (требования) (л.д. 49-50), в том числе и по указанному кредитному договору в отношении заемщика ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24). 

Впоследствии, 18.02.2021 между ИП ФИО 2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому последний (цессионарий) принял права (требования) (л.д. 25-29), в том числе и в отношении ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 52). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно заявлению-оферты № от 22.12.2012 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чем имеется его подпись (л.д. 17). В связи с чем, истцом правомерно получено право требования к ответчику по кредитном договору от 22.12.2012.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету взыскиваемых сумм, заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основанного долга по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 25.08.2014; 

<

данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 11.03.2021; 

<

данные изъяты> руб. - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 11.03.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствием нарушения права. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает период образования задолженности, общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также то, что исходя из представленного движения по счету ФИО2, последней с 23.12.2012 по 23.12.2013 частично погашалась кредитная задолженность, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 26.08.2014 по 11.03.2021 до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из вышеизложенного и учитывая, что по договору цессии от 25.08.2014 

<

данные изъяты>» получило от КБ «Русский славянский банк» право требования с заемщика ФИО2 по кредитному договору сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., впоследствии данное право требование было переуступлено ИП ФИО 2, а им в свою очередь истцу ИП ФИО1, то суд полагает возможным взыскать проценты именно в указанной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 192 312, 09 руб., состоящую из: основного долга в размере 121 549, 44 руб.; процентов в размере 20 762, 65руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно, т.е. в данном случае по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>; суммы процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом на основную сумму долга из расчета 29,0% годовых до даты фактического погашения задолженности, а также неустойку по договору исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 12.03.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.