Дело № 2-4021/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 10 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 440 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указать в резолютивной в части решения суда о том, что неустойка по ставке 1/300 части ключевой ставки Банка России в двойном размере на цену договора в размере 2361 870 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, ежедневно за период, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического подписания акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика штраф в размере ___% от взысканной, в пользу заявителя общей суммы и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, ___% от штрафа перечислить в пользу ЯРОФ ЗПП, указать в резолютивной части решения суда о том, что штраф в указанной пропорции взыскивается с ответчика в пользу истца от суммы начисленных и взысканных в их пользу сумм неустойки по день фактического подписания передаточного акта и 50% от взысканных штрафов, перечисляются в пользу ЯРОФ ЗПП.

В судебном заседании представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Симииир» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о дате судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ____, объект долевого строительства – жилое помещение – ___-комнатная квартира №, общей площадью – ___ кв.м.,площадь лоджии и/или балкона – ___ кв.м.м., ___ подъезд, ___ этаж.

Дополнительным соглашением от ____2016 изменен адрес многоквартирного дома с ____ на ____.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2361 870 рублей (п.___).

Согласно п.___ договора оплата цены договора производится дольщиком – участником долевого строительства за счет собственных средств и средств банковского кредита, предоставляемых ему банком согласно кредитному договору, заключенному в г.Якутске между участником и банком путем их перечисления на счет застройщика, указанный в настоящем договоре или путем оплаты в кассу застройщика.

Судом установлено, что истцом оплата по договору произведена полностью. В установленный срок обязательство по передаче квартиры не исполнено, квартира по акту приема-передачи истцам на момент рассмотрения дела не передана.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: не позднее ____ 2015 года (п.___).

Согласно п.___ Ответчик обязан был по акту приема-передачи передать дольщикам квартиру в срок до ____2015.

Дополнительным соглашением от ____2016 изменен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: ____ 2016 года, то есть до ____2016

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного следует, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Согласно ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дополнительным соглашением от ____2016 изменен срок передачи объекта, согласно которому срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен ____ 2016 года, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____2016. Вместе с тем акт приема-передачи квартиры на дату принятия судом решения сторонами не подписан.

Согласно содержанию искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ____2016 по ____2017 (___ дней) в размере 440 882 рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки суду не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, возможность взыскания пени (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательств по передаче квартиры, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истцы в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Таким образом, исковые требования об указании в резолютивной части решения суда о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежедневно за период, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, из которых взыскать 50 % в пользу общественного фонда и 50 % в пользу истцов-потребителей – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – ____2017, что подтверждается штампом ООО «Симиир» с вход. № от ____2017.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 440 882 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего 443 882 руб. - 50 % размера штрафа составляет 221 941 рублей (443 882 рублей/2), из которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110970,50 рублей, в пользу Якутского регионального фонда защиты прав потребителей в размере 110970,50 рублей. По мнению суда указанный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, ответчиком не заявлено требование о снижении размера штрафа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7908,82 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 7608,82 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 440 882 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 110970,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Симиир» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 110970,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Симиир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7908,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова