Дело № 2-1021/2025 

37RS0005-01-2025-000698-63

Мотивированное 

решение

 составлено 26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года посёлок Лежнево 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Н.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Центрального банка РФ (Банка России) ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счёта № в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк. Для удобства и дистанционного проведения банковских операций по указанному счёту ответчик выдал истцу банковскую ФИО2 № со сроком действия до октября 2027 года, а также для удалённого (дистанционного) осуществления своих операций по данному счёту истцу было подключено к телефону сотрудниками программное обеспечение «Сбербанк Онлайн». В ноябре 2024 года указанная карта и программное обеспечение «Сбербанк Онлайн» ответчиком были заблокированы, что создаёт истцу значительные затруднения по распоряжению денежными средствами на указанном банковском счёте. По любому вопросу, связанному с проведением любых операций по указанному счёту, истец вынуждена лично являться в офисы ответчика в часы их работы. Решить эту проблему путем закрытия счёта у ответчика и открытия счёта в других банках истец не может, так как ответчик передал в ЦБ РФ без проведения каких-либо проверок и получения объяснений у истца негативную информацию об истце. По этой причине ЦБ РФ включил истца в список неблагонадежных клиентов банка, что предполагает автоматическое блокирование платежных карт и онлайн-программ любого российского банка, где истец откроет новый счёт и получит карту другого банка. Сотрудники ответчика устно пояснили истцу, что у неизвестного лица к ней имеются претензии по перечисленной 26 сентября 2024 года денежной сумме в размере 250000 руб. и предложили вернуть указанную сумму. Истец вернуть данную сумму не может, так как она была перечислена в качестве оплаты за проданное ювелирное изделие. К истцу никто никаких претензий по указанной перечисленной сумме не предъявлял. Претензии неизвестного лица в адрес банка поступили только через два месяца с момента перечисления платежа. Кроме того, ответчик был не обязан, а вправе приостановить использование банковской карты, онлайн-банкинга и других электронных средств платежа в том случае, если сведения о клиенте или его платежных средствах содержатся в базе данных ЦБ РФ согласно ч. 11.6 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ответчик должен был совершить указанные действия в обязательном порядке, если в базу данных Банка России поступила информация от МВД России согласно ч. 11.7 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе». Ответчик, являясь банком, не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ. На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Истец обратился к ответчику и его представительству на территории Ивановской области с претензией от 19 декабря 2024 года, в которой предложил ответчику урегулировать существующий спор мирным путем и восстановить его нарушенные права. Получив претензию 24-25 декабря 2024 года, ответчик не дал истцу никакого ответа, не совершил никаких действий для восстановления нарушенных прав истца и не отозвал из ЦБ РФ негативную информацию об истце. Истцу данными незаконными действиями со стороны ответчика причинен моральный ущерб, который выразился в её нравственных страданиях и переживаниях из-за невозможности дистанционно распоряжаться своими денежными средствами на открытом у ответчика счёте, а также из-за невозможности дистанционно распоряжаться своими денежными средствами на счетах, открытых в других банках. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЦБ РФ истец просит возложить обязанность на ПАО Сбербанк устранить блокирование возможности ФИО1 дистанционного распоряжения денежными средствами на открытом счёте № при помощи программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» путем сообщения в ЦБ РФ информации об отсутствии доказательств наличия противоправных действий ФИО1 при получении платежа от 26 сентября 2024 года в размере 250000 руб.; возложить обязанность на ЦБ РФ исключить информацию о ФИО1 из базы данных о случаях попыток осуществления переводов без согласия клиента; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда истец пояснила, что 26 сентября 2024 года ей на счёт поступило два платежа по 250000 руб.: за проданное через «Авито» ювелирное изделие и в счёт возврата части долга её супругу неустановленным заемщиком. Впоследствии истец изменила объяснения, утверждала, что перевод на 250000 руб. был осуществлен за проданный её супругом ИП ФИО6, у которого она работает бухгалтером, товар, о чем в материалы дела представила товарную накладную (без номера и без ФИО покупателя). 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14 марта 2017 года между Банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания №. 12 июня 2024 года истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир СберКарта 2202********0183 (номер счёта карты №). 26 сентября 2024 года в 13:00 час. через приложение «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в размере 250000 руб., отправителем которых являлась ФИО8 26 сентября 2024 года в 13:58 час. в Банк поступило обращение ФИО8, в котором сообщалось о совершении в её отношении мошеннических действий, в результате которых она выполнила перевод на сумму 250000 руб. по реквизитам карты ФИО1 Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершении противоправных действий в отношении клиента ПАО Сбербанк (КУСП от 26 июня 2024 года №). До настоящего времени сведения, относящиеся к истцу, находятся в базе данных Банка России. Сбербанк не является оператором базы данных Банка России и не несёт ответственность за включение сведений в данную базу. Соответственно, Сбербанк не вправе принимать решение об исключении сведений из базы данных Банка России. Кроме того, истцом нарушаются условия договора банковского обслуживания. По счёту ФИО2 истца проводятся операции, связанные с предпринимательской деятельностью третьего лица, о чём истец неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ЦБ РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что Банк России согласно ст.ст.82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России по осуществляет за ней наблюдение, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе». В Банк России от истца поступило два обращения с заявлениями об исключении сведений, относящихся к истцу, из базы данных. По обращению истца от 29 октября 2024 года № ОЭ-226063 Банком России в соответствии с п. 2.2 Указания № 6748-У 31 октября 2024 года направлен запрос в ПАО Сбербанк с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России. Получив от ПАО Сбербанк информацию об обоснованности включения сведений об истце в базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении обращения истца в соответствии с п. 2.3 Указания № 6748-У. Уведомление об этом было направлено в ответе Банка России от 7 ноября 2024 года с рекомендацией обратиться с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк. По обращению истца от 20 ноября 2024 года Банком России в соответствии с п. 2.2 Указания № 6748-У 25 ноября 2024 года направлен запрос в ПАО Сбербанк с использованием технической инфраструктуры Банка России. Получив от ПАО Сбербанк информацию об обоснованности включения сведений об истце в Базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении обращения истца в соответствии с п. 2.3 Указания № 6748-У. Уведомление об этом было направлено в ответе Банка России от 2 декабря 2024 года с рекомендацией обратиться с соответствующим заявлением в ПАО Сбербанк. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ от федерального органа исполнительной власти (МВД России) получены сведения о совершении противоправных действий в отношении клиента ПАО Сбербанк (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и операции без добровольного согласия клиента, получателем по которой является истец. Таким образом, нахождение сведений об истце в базе данных и наложенные кредитными организациями ограничения на электронные средства платежа являются законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что в ОМВД России по Читинскому району находится уголовное дело № 12401760018000831, возбужденное 27 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 15:00 час. до 19:00 час. 26 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продления договора действия сим-карты взломало учетную запись портала «Госуслуг» и похитило денежные средства в сумме 250000 руб., принадлежащие ФИО8 Денежные средства потерпевшая ФИО8 перевела по абонентскому номеру 

<

***>, получатель: Елена Николаевна В. По уголовному делу № 12401760018000831 был направлен запрос в ЦБ РФ, согласно ответу от 27 сентября 2024 года денежные средства от ФИО8 поступили на банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2414 №. В ходе расследования следователем решение о наложении ареста на счёт банковской ФИО2 № ПАО Сбербанк, оформленной на ФИО1, не принималось. 4 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по Читинскому району принято решение о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзывов, возражений в суд не направляла. 

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч.6). 

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ получают от Банка России по форме и в порядке, которые им установлены, информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в части 5 настоящей статьи (ч. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (ч. 9.2).

В силу ч. 11.6 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более 100 тысяч рублей в месяц.

Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 11.7).

После приостановления использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных частями 11.6 и 11.7 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан в порядке, предусмотренном договором с клиентом, незамедлительно уведомить клиента о приостановлении использования электронного средства платежа, а также о праве клиента подать в порядке, установленном Банком России, заявление в Банк России, в том числе через оператора по переводу денежных средств, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 11.8).

Мотивированное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений, указанных в частях 11.8 и 11.9 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном Банком России, в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Решение об отказе в удовлетворении таких заявлений может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 11.10).

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13 июня 2024 года № 6748-У. 

В частности, в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в базе данных Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных. 

В случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №170020264749. 

12 июня 2024 года истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир СберКарта №номер счёта ФИО2 №). 

26 сентября 2024 года в 13:00 час. через приложение «Сбербанк Онлайн» на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 250000 руб., отправителем которых являлась ФИО8 

26 сентября 2024 года в 13:58 час. в Банк поступило обращение ФИО8, в котором сообщалось о совершении в её отношении мошеннических действий, в результате которых она выполнила перевод на сумму 250000 руб. по реквизитам карты ФИО1 

Аудиозаписи данных обращений предоставлены ПАО Сбербанк на электронном носителе и приобщены в материалы дела.

30 сентября 2024 года ПАО Сбербанк сообщило в Банк России об операции без добровольного согласия клиента. 

Департамент информационной безопасности Банка России на запрос суда сообщил, что 27 сентября 2024 года по каналу ИБД_Ф «Дистанционное мошенничество» в Банк России из МВД России поступил запрос на основании находящегося материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщения о преступлении, № 240002038906-14945 от 26 сентября 2024 года. 

29 октября 2024 года в ответ на запрос Банк России направил МВД России находящиеся в базе данных сведения в отношении ФИО9 в виде вычисления специального кода серии и номера документа, удостоверяющего личность. 

29 октября 2024 года ФИО9 обратилась в ЦБ РФ с заявлением об исключении сведений о ней из базы данных. 

По обращению ФИО1 Департаментом 31 октября 2024 года направлен запрос в ПАО Сбербанк. 

4 ноября 2024 года получен ответ ПАО Сбербанк об обоснованности включения сведений о ФИО1 в базу данных, в связи с чем Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении обращения и 7 ноября 2024 года сообщил об этом ФИО1 

20 ноября 2024 года ФИО1 вновь обратилась в Банк России с заявлением об исключении сведений о ней из базы данных.

25 ноября 2024 года Департамент направил в ПАО Сбербанк запрос, в тот же день получил ответ об обоснованности включения сведений о ФИО1 в базу данных, в связи с чем Банк России принял решение об отказе в удовлетворении обращения, о чем 2 декабря 2024 года сообщил ФИО1 

До настоящего времени сведения, относящиеся к истцу ФИО1, находятся в базе данных Банка России.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 27 сентября 2024 года по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12401760018000831 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Сведения о денежном переводе, в частности о получателе денежных средств, переведенных со счёта ФИО8, следователем получены: ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта ФИО1

По информации заместителя начальника СО ОМВД России по Читинскому району ФИО10 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено 4 апреля 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Банка России и ПАО Сбербанк формально соответствовали приведенным выше требованиям Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым урегулирован порядок и основания включения сведений о клиенте банка в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. 

Однако данный закон предусматривает только взаимодействие Банка России и кредитных организаций между собой и не содержит конкретных указаний на то, каким образом кредитная организация должна осуществлять проверку обоснованности включения сведений о клиенте в базу данных. Представляется, что в этом направлении оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками самостоятельно определяет то, каким образом он будет осуществлять такую проверку. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд учитывает, что ФИО8, по обращению которой ПАО Сбербанк передало сведения об истце ФИО1 в ЦБ РФ, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, никаких требований к ФИО1 до настоящего времени не предъявила, свою позицию по настоящему спору не выразила, из объяснений представителя ПАО Сбербанк следует, что она выплачивает кредит на 250000 руб., которые были переведены с её счёта на счёт ФИО1

По заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело, в связи с расследованием которого сведения об истце ФИО1 были внесены Банком России в базу данных. Однако производство по данному делу в настоящее время приостановлено и в перспективе с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ может быть приостановлено ещё 5,5 лет. При этом лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, ФИО1 статус подозреваемой, обвиняемой по данному делу не присвоен.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел, утв. Президиумом Верховного Суда 8 декабря 2021 года, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В данном случае истец ограничена в получении услуг по договору банковского обслуживания №, заключенного с ПАО Сбербанк, и в получении аналогичных услуг других кредитных организаций. 

Такие меры, по смыслу закона, должны носить временный характер. С этой целью законодатель устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, сроки предварительного расследования, сроки наказания, судимости, сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исходя из позиции Банка России и ПАО Сбербанка, ФИО1 не будет исключена из базы данных и восстановлена в праве на банковское обслуживание без ограничений до тех пор, пока не вернет ФИО8 250000 руб. и пока не поступит соответствующая информация от органов МВД. 

Вместе с тем, ФИО8 требований о возврате денежных средств к ФИО1 до настоящего времени не предъявила; в уголовном деле № 12401760018000831 в качестве лица, чьи права и свободы могут быть ограничены в связи с производством по данному делу, не фигурирует, несмотря на то, что информация о ФИО1 передана ОМВД по Читинскому району в октябре 2024 года; процессуальных действий, ограничивающих право ФИО1 на дистанционное банковское обслуживание, в связи с производством по каким-либо делам следователем, судом не принималось. 

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 ограничена в праве на получение дистанционного банковского обслуживания на неопределенный срок и без достаточных к тому оснований. 

На выводы суда не влияют объяснения ФИО1 о том, что она обналичила переведенные ФИО8 денежные средства и не намерена их возвращать, что перевод осуществлен в связи с исполнением обязательства третьего лица (ФИО которого не установлено) по оплате товара или по возврату займа её супругу, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии требований ФИО8 к ФИО1 о возврате денежных средств и (или) обвинительного приговора суда сами по себе не являются достаточными для вывода о неправомерных действиях истца. Вина лица в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, вина в получении неосновательного обогащения – решением суда по гражданскому делу, инициированного подачей соответствующего иска. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого являются действия банков, суд не предрешает вопросов о виновности/невиновности лица в совершении преступлений или других неправомерных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ЦБ РФ об исключении информации о ней из базы данных о случаях попыток осуществления переводов без согласия клиента и к ПАО Сбербанк – об устранении возможности дистанционного распоряжения денежными средствами при помощи программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 300000 руб.

Поскольку правоотношения между ПАО Сбербанк и истцом по поводу предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что,несмотря на формальное соответствие действий ПАО Сбербанк положениям Закона о национальной платежной системе, но ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг у ФИО1 возникло право на взыскание с ПАО Сбербанккомпенсации морального вреда. Это нормальный банковский риск, о системе управления которым указано в приведенных выше положениях закона, то есть Закон № 161-ФЗ не исключает взыскание с Банка убытков даже при формальном соответствии действий Банка положениям данного закона. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний ФИО1, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца, в размере 3000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 1500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец,с ответчика ПАО Сбербанк - в размере 6000 руб. (за два требования неимущественного характера), с ответчика ЦБ РФ – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), ИНН № обязанность исключить информацию о ФИО1 из базы данных о случаях попыток осуществления переводов без согласия клиента.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, устранить блокирование возможности ФИО1 дистанционного распоряжения денежными средствами на открытом счёте № при помощи программного обеспечения «Сбербанк Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать спубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать сЦентрального Банка Российской Федерации, ИНН 

<

***>, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук