Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.10.2024 года

Дело №2-1903/2024

УИД 76 RS0016-01-2024-001425-91

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Шанель САРЛ (ООО «ТКМ»), ФИО11 Компани (ООО «ТКМ»), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ООО МФК «Лайм-Займ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 И.В., ПАО «Совкомбанк», в котором просит освободить от ареста автомобиль ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 

<

адрес> 11.03.2024г. по исполнительному производству 7325/24/76002-ИП от 18.01.2024г. был наложен арест на автомобиль ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк». Однако на момент ареста на основании договора возвратного лизинга от 31.01.2023г. №ЛНГ-1386, заключенного с ФИО1 И.А., собственником указанного автомобиля являлся истец. При этом постановка на учет в органах ГИБДД не связана с переходом права собственности на движимое имущество. Кроме того, поскольку предмет лизинга уже был зарегистрирован за лизингополучателем, то повторная регистрация не требовалась.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль изначально принадлежал ФИО1 И.В. ИП ФИО3 выкупил у ФИО1 И.В. данный автомобиль, а затем передал его ФИО1 И.В. в лизинг. Лизинг был зарегистрирован. Сведения об ИП ФИО3 как о собственнике транспортного средства в ПТС не вносились: перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не требовалась, поскольку продавцом и лизингополучателем является одно и то же лицо – ФИО1 И.В. Регистрации подлежало обременение в виде заключенного договора лизинга. В силу договора лизинга обязанность по регистрации транспортного средства за собой как за владельцем (пользователем) лежала на ФИО1 И.В. Она данную обязанность не исполнила. ФИО1 И.В. осуществляла лизинговые платежи, однако оплату последнего лизингового платежа и выкупной цены не произвела, поэтому автомобиль подлежал передаче ИП ФИО3 Лизинг на Федресурсе был зарегистрирован, в настоящее время не отражается, поскольку его срок истек. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2024г., вступившим в законную силу, транспортное средство ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, признано собственностью ИП ФИО3

Ответчик ФИО1 И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что к приложенному к иску договору лизинга ПАО «Совкомбанк» относится критически. Представленное в материалы дела сообщение о лизинге спорного автомобиля в Федресурсе не опубликовано, имеет вид неопубликованного (в верхней части сообщения отсутствует источник «Федресурс», ссылка на контакты службы поддержки, возможность кликом заказать выписку, точное время публикации сообщения). По VIN номеру предмета финансовой аренды информации в опубликованных сообщениях не найдено. По ФИО лизингополучателя – ФИО1 И.В. нет опубликованной информации о заключении договора финансовой аренды. В опубликованных ФИО9 по состоянию на 17.05.2024г. сообщениях о договорах финансовой аренды (лизинга) отсутствует публикация о договоре от 31.01.2023г. №ЛНГ-1386 с ФИО1 И.В. Согласно представленному истцу сообщению о публикации срок лизинга окончен 02.02.2024г., а согласно договору лизинга – 31.01.2024г. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1 И.В., по требованию судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 И.В. ПТС представлен не был. Истцом ПТС с отметкой о приобретении транспортного средства по договору лизинга также не представлен, наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО1 И.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. не доказано. ФИО1 И.В. доказательства получения и расходования денежных средств в размере 100 000 руб. не представила. Претензий о неисполнении договора лизинга ФИО3 к ФИО1 И.В. не предъявлено. Банк полагает, что договор лизинга мог быть формально заключен между заинтересованными сторонами во избежание реализации принадлежащего ФИО1 И.В. автомобиля судебным приставом-исполнителем. 

Ответчики Шанель, САРЛ (ООО «ТКМ»), ФИО7 Комани (ООО «ТКМ»), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что постановление о наложении ареста было вынесено 04.03.2024г. Требование о передаче ключей и документов на автомобиль получено ФИО1 И.В. 07.03.2024г. О том, что автомобиль находится в лизинге ФИО1 И.В. сообщила ей устно, в письменных объяснениях данную информацию не изложила. Документов, подтверждающих наличие лизинга, она по требованию судебного пристава-исполнителя не предоставила. Ключи и документы от автомобиля ФИО1 И.В. не передала. Автомобиль был изъят. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4)

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 18.01.2024г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №-н/66-2023-1-6445, вступившей в законную силу 25.10.2023г., в отношении должника ФИО1 И.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 315 651,73 руб. (л.д.68 – 69).

В ответ на запрос судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД о наличии по состоянию на 23.01.2024г. зарегистрированного на имя ФИО1 И.В. транспортного средства ФИО1, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 01.10.2022г. (л.д.92). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 04.03.2024г. в ходе исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 И.В. (л.д.93). 

04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ФИО1, 2008 года выпуска, VIN №. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость указанного автомобиля составляет 500 000 руб. Транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», по адресу: 

<

адрес> (л.д.41 – 43).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Из приведенных правовых положений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. 

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем имущества ФИО1 И.В. в виде автомобиля ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик ФИО1 И.В. собственником данного транспортного средства не являлась. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч.1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ч.2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3).

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

31.01.2023г. ФИО1 И.В. обратилась к ИП ФИО3 с заявкой на участие в лизинговой сделке, просила ИП ФИО3 приобрести у ФИО1 И.В., то есть у самой себя, в собственность предмет лизинга - автомобиль ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.16). 

В тот же день ИП ФИО3 был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.30). 

31.01.2023г. между ИП ФИО3 (лизингодатель) и ФИО1 И.В. (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ЛНГ-1 386, по условиям которого ИП ФИО3 обязался приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование продавцу как лизингополучателю для личных целей автомобиль ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок лизинга – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. Дата окончания срока лизинга – 31.01.2024г. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга может быть передано лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей составляет 190 000 руб. (п.5.1 договора) (л.д.17 – 26). Порядок оплаты лизинговых платежей предусмотрен графиком (Приложением №), согласно которому ФИО1 И.В. в период с марта 2023г. по февраль 2024г. должна была внести 12 лизинговых платежей по 7500 руб. 2-го числа каждого месяца, а 02.02.2024г. также выкупную цену транспортного средства в размере 100 000 руб. (л.д.29).

В тот же день, 31.01.2023г. между ИП ФИО3 и ФИО1 И.А. заключен договор купли-продажи (л.д.37), по условиям которого ИП ФИО3 (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ФИО1 И.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 24.09.2021г. (п.1 договора). Стоимость транспортного средства – 100 000 рублей. Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора (п.4). 

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2023г. ИП ФИО3 передал ФИО1 И.В. транспортное средство марки ФИО1 во временное владение и пользование (л.д.28). 

Из объяснений истца, изложенных в иске, и подтвержденных его представителем в судебном заседании, следует, что ФИО1 И.В. не исполнила свои обязательства по оплате цены договора лизинга. В связи с этим 04.03.2024г. ИП ФИО3 направил ФИО1 И.В. уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от 31.01.2023г. №ЛНГ-1386, в котором потребовал внести один неуплаченный лизинговый платеж в размере 7500 руб. и выкупную цену предмета лизинга в размере 100 000 руб. в течение трех банковских дней либо вернуть автомобиль ФИО1 (л.д.36 – 37).

ПАО «Совкомбанк» заявлено о мнимости совершенных ИП ФИО3 и ФИО1 И.В. сделок. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. 

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Положениями ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, которое влечет или может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, или создающее для этого условия.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений возложено на лицо, которое об этом заявляет. 

Одной из форм недобросовестного поведения сторон является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных правовых положений для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля истца при заключении договора купли-продажи и договора лизинга была направлена на возникновение последствий совершения сделок данного вида.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений).

24.08.2023г. ИП ФИО3 во исполнение своей обязанности внес в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заключении с ФИО1 И.В. договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля ФИО1, VIN № (сообщение №). 

Опубликование данных сведений с нарушением установленного ч.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» срока само по себе не может свидетельствовать о порочности воли истца. Заключение договора лизинга и договора купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО1 И.В., как и опубликование ИП ФИО3 в Федресурсе сведений о данном договоре лизинга относится к периоду до возбуждения в отношении ФИО1 И.В. исполнительных производств.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что сообщение фактически в Федресурсе опубликовано не было, является несостоятельным.

В соответствии с п.14 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после опубликования сведений о прекращении договора, прав и (или) ограничений, а также в случае истечения сроков, указанных в опубликованных сведениях о договоре, правах и (или) об ограничениях, соответствующие сведения, включая сведения о прекращении договора, прав и (или) ограничений, предоставляются в открытом доступе в течение трех месяцев с даты опубликования сведений о прекращении договора, прав и (или) ограничений или истечения сроков, указанных в опубликованных сведениях о договоре, правах и (или) об ограничениях.

Согласно ответу АО «Интерфакс» на запрос суда, сведения, указанные в сообщении от 24.08.2023г. №, не размещены в настоящее время на открытом сайте Реестра в соответствии с п.14 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Опубликованные скрытые сообщения доступны для просмотра и заказа выписок публикаторам и участникам сообщений в личном кабинете пользователя в ЕФРСФДЮЛ. Сведения о заключении договора лизинга от 31.01.2023г. №ЛНГ-1386 размещены в личном кабинете в Федресурсе ИП ФИО3

Судом в ходе судебного заседания обозревался личный кабинет ИП ФИО3 В архиве личного кабинета имеются сведения, указанные в сообщении от 24.08.2023г. №, о договоре лизинга, заключенном с ФИО1 И.В. 31.01.2023г. №ЛНГ-1386. 

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу п. 5 Указаний прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Оплата ИП ФИО3 цены договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2023г., заключенного с ФИО1 И.В., подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002 (л.д.32).

В подтверждение получения от ФИО1 И.В. лизинговых платежей истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера по форме 0310001 от 02.03.2023г., от 03.04.2023г., от 05.05.2023г., от 05.06.2023г., от 04.07.2023г., от 03.08.2023г., от 05.09.2023г., от 09.10.2023г., от 09.11.2023г., от 04.12.2023г., от 30.12.2023г. на сумму 7500 руб. каждый (л.д.126 – 128). 

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, сам по себе не опровергает переход права собственности на указанное транспортное средство от ФИО1 И.В. к истцу. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП 

<

адрес> ФИО2 следует, что при получении требования о предоставлении ключей и документов на автомобиль ФИО1 И.В. поясняла, что данное транспортное средство находится в лизинге. 

Более того, в связи с тем, что его требование об уплате лизингового платежа и выкупной цены автомобиля от 04.03.2024г. ФИО1 И.В. исполнено не было, ИП ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 И.В. об изъятии автомобиля. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2024г. иск ИП ФИО3 удовлетворён. Постановлено изъять у ФИО1 И.В. и передать ИП ФИО3 предмет лизинга – автомобиль марки ФИО1, VIN №. 

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя ФИО1 И.В. не имеется, она обязана передать транспортное средство собственнику автомобиля ИП ФИО3

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2024г. 

На основании данного заочного решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП ФИО3 для исполнения в Заволжское РОСП 

<

адрес>. 

Сведений, позволяющих суду прийти к выводу об аффилированности ИП ФИО3 и ФИО1 И.В., суду не представлено. Согласно выписке из ЕГОЮЛ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2021г., основным видом его деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальном характере сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ИП ФИО3 и ФИО1 И.В., отсутствии признаков злоупотребления истцом своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, а также для признания договоров купли-продажи и лизинга от 31.01.2023г. мнимыми сделками.

Доказанность принадлежности спорного имущества истцу в отсутствие у него каких-либо обязательств перед ПАО «Совкомбанк», Шанель, САРЛ (ООО «ТКМ»), ФИО7 Комани (ООО «ТКМ»), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ООО МФК «Лайм-Займ» является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), Шанель САРЛ (ООО «ТКМ») (ИНН 

<

***>), ФИО7 Компани (ООО «ТКМ») (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>), ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>), ПАО МФК «Займер» (4205271785), ООО МКК «Капиталъ-НТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>), АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>), ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Снять арест с автомобиля ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный 04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина