Дело № 2-2209/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000592-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, представителя ФИО2 – Романова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения регрессных требований 408 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Toyota Allex г/н № и Toyota Corolla г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 408 000 руб. С учетом п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.08.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде 500 рублей, за то, что 15.08.2019 года в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, около дома 90 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 16.01.2020 года постановление № 18810024180000740067 инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.08.2019 года, а также решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлены без изменения, а жалоба защитника Романова А.А., без удовлетворения. 

Оспаривая механизм произошедшего ДТП, стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов №, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Allex г/н №, Toyota Corolla г/н № и Ford Focus, г/н № пофазно изложен экспертом в исследовательской части заключения. В момент начала контакта автомобили располагались под углом около 128 гр. относительно их продольных осей. Определить фактическое расположение автомобилей Toyota Corolla г/н № и Ford Focus, г/н № на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным о причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт не может категорично установить на какой полосе находились автомобили Toyota Corolla г/н № и Ford Focus, г/н № на момент столкновения, поскольку невозможно установить расположение этих автомобилей на данный момент относительно элементов проезжей части. Эксперт считает, что оба автомобиля (Ford Focus, г/н № и Toyota Corolla г/н №) находились в движении, по причинам, указанным в исследовательской части включения.

Так, исходя из исследовательской части заключения экспертов, следует, что по представленным материалам дела и схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Тойота Королла от места столкновения продвинулся вперед, с незначительным смещением передней части (передней оси) вправо (на 20 см относительно правой задней оси). Автомобиль Форд, после столкновения развернуло против часовой стрелки, и сместило по направлению движения автомобиля Тойота Королла. В процессе изворота и смещения автомобиль Форд левой боковой стороной прижало к правому заднему углу кузова, стоящего на проезжей части, на полосе встречного движения (относительно первоначального направления движения автомобиля Форд), автомобиля Toyota Allex г/н № и продвинуло автомобиль Форд по этому углу кузова автомобиля Toyota Allex г/н № по направлению движения автомобиля Тойота Королла. 

Определить фактическое расположение автомобилей Тойота Королла и Форд на проезжей части в момент столкновения эксперту не представилось возможным поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения этих транспортных средств до и в момент столкновения, поэтому невозможно осуществить фиксацию ни одного из автомобилей к элементам проезжей части в момент столкновения.

На схеме ДТП указано, что столкновение автомобилей Тойота Королла и Форд произошло на расстоянии 4 м относительно правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Королла, но на схеме нет привязки прерывистой линии разметки по ширине дороги, поэтому эксперт не смог категорично установить на какой полосе находились данные автомобили на момент столкновения.

Эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в границах крайней правой полосы проезжей части, по ходу движения автомобиля Тойота Королла. 

С учетом конечного положения автомобилей Тойота Королла и Форд относительно мест столкновений, указанных в схеме, а также с учетом изменения угла взаимного расположения этих транспортных средств в процессе их столкновения, следует, то автомобиль Тойота Королла на момент столкновения находился в движении, так как проехал с места столкновения по направлению своего первоначального движения, а также сдвинул и развернул автомобиль Форд в этом же направлении. С учетом повреждений транспортных средств, а именно по направлению образования повреждений на автомобиле Тойота Королла, которые не совпадают только с направлением движения этого ТС (а именно крышка капота смещена не только назад – по направлению своего движения, но еще и вправо – по направлению движения автомобиля Форд), следует, что автомобиль Форд, в момент столкновения с автомобилем Тойота Королла, также находился в движении. На основании выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что оба автомобиля (Форд и Тойота Королла) находились в движении.

Также экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Королла гос.ном. В283ММ/124 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.08.2019г. округленно составил 432 498 руб. Величина итоговой стоимости автомобиля Тойота Королла гос.ном. В283ММ/124 по состоянию на момент ДТП от 15.08.2019 с учетом округления 757 957 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации на назначению узлов и деталей указанного автомобиля после ДТП – 289 105 руб. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллекс гос.ном. С853КС/124 не производился, так как в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства и фотографии поврежденного автомобиля.

Заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, при установлении механизма ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 15.08.2019 года в 17 часов 50 минут произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Ford Focus, г/н №, и в нарушение требований п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а также с последующим столкновением автомобиля Toyota Corolla г/н № с автомобилем Toyota Allex г/н №, под управлением ФИО5 двигавшейся впереди автомобиля Toyota Corolla г/н №. 

Кроме того, обстоятельства ДТП, наиболее вероятный механизм ДТП, установленный экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», совпадает с обстоятельствами ДТП, установленными в рамках административного дела. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение № не является достоверным и не может быть использовано в качестве доказательства расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, иных доказательств подтверждающие указанный довод, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 пунктов п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 15.08.2019 года. При этом нарушений водителем ФИО4 и ФИО5 правил дорожного движения судом не установлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla г/н № принадлежащего ФИО4 и автомобилю Toyota Allex № принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 19.09.2018 года по 24 час. 00 мин. 18.09.2019 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 19.09.2018 года по 18.12.2018 года. ДТП произошло 15.08.2019 года.

Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ККК №.

Гражданская ответственность водителя Toyota Allex г№, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ № 5004508356.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 СПАО «Ресо-Гарантия» указанный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 8000 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 САО «Надежда» указанный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пределах лимита страхового возмещения.

Выплаченное страховой компанией в пользу ФИО4 страховое возмещение не превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом единой методики, установленную ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в рамках проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Allex г/н № в результате ДТП от 15.08.2019г. стороной ответчика не представлено.

Согласно платежному поручению от 10.09.2019 года № 54740 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату СПАО «Ресо-Гарания» в размере 8 000 рублей. 

Согласно платежному поручению от 17.09.2019 года № 7740 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «Надежда» в размере 400 000 рублей, в пределах лимита возмещения и с учетом износа деталей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис серии ХХХ № 0056192879, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 был заключен со сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.09.2018 года по 24 час. 00 мин. 18.09.2019 года с ограниченным периода использования транспортного средства с 19.09.2018 года по 18.12.2018 года, ДТП произошло 18.08.2019 года в 17 час. 50 мин., то есть при использовании ФИО2 транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред потерпевшим в размере 408 000 руб., перешло в порядке регресса право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере. 

С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 408 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

При этом суд учитывает, что несение данных расходов в указанном истцом размере подтверждается документально, а именно договором на оказание юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 года, дополнительным соглашением от 27.03.2017г., 27.03.2018г., 24.12.2018г., 09.08.2018г., 01.09.2019г., 18.10.2019 года, 06.12.2019г., актом приема-передачи дел и документов № АПП 00265-19, а также платежным поручением от 25.11.2019 года.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 года. Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 408 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7280 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.