Дело № 2-41/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению ФИО1 у ФИО8 о признании неправомерным начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников жилого помещения, третьи лица: ФИО2, ФИО10ФИО10 

установил:

Представитель ФИО11 изначально обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. 

Далее дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.97 т.1). 

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владеют по 1/4 доле на праве общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом обслуживался ФИО12 Собственники в указанный период времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность, которую, уточнив требования ( л.д.129 т.2) истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в виде неосновательного обогащения в сумме 16607 руб., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 477 руб. 41 коп., госпошлину в сумме 916 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб. 

Судом к своему производству был принят встречный иск ФИО1 у ФИО13 о признании неправомерным начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников жилого помещения (л.д. 89-91 т.1). 

В судебное заседание представитель истца ФИО14» не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала, в удовлетворении встречного ранее просила отказать. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 направила своего представителя, а ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска истца просила отказать. 

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 по данным ЕГРН, являются собственниками квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.25-26).

Согласно справке о регистрации формы 9, в указанной квартире с 02.06.2015г. зарегистрированы : ФИО1, ФИО4, ФИО2, 2006 г.р.( л.д.24 т.1). 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений № 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД и обеспечение его надлежащего содержания осуществлял истец ( л.д.18-22 т.1)

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, ответчики, как собственники помещения в доме, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом представлены договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный жилой дом никогда не был включен в лицензию ответчика, данный факт подтверждается заключением Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решениями собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления МКД в виде управления ТСЖ, принято решение о расторжении договора управления МКД с ФИО16 и создании ФИО17 

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, поскольку услуги фактически оказывались, ответчики обязаны возместить истцу стоимость выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в противном случае, на стороне собственника возникнет неосновательное обогащение. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 16607 руб. 73 коп., оплата ответчиками не производилась, данный факт ими не оспаривается. Указанная сумма составляет задолженность ответчиков за фактически оказанные услуги и подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 477 руб. 41 коп. 

Поскольку ФИО18 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения без ссылки на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за рассматриваемый период, встречный иск удовлетворен быть не может, ввиду его необоснованности и правовой несостоятельности.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков судебных расходов истца ФИО19 по уплате государственной пошлины в сумме 916 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях в пользу ФИО21 неосновательное обогащение в сумме 16 607 руб.73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени 477 руб. 41 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., госпошлина в сумме 916 руб. 72 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 руб. Всего взыскать 28001 руб. 86 коп., т.е. по 14000 руб.93 коп. с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО22 о признании неправомерным начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ