ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении материалов жалобы по подсудности

27 февраля 2017 года с. Новый Некоуз 

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. ознакомившись с материалами жалобы ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 дела на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей за то что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как генеральный директор предприятия, заключившего муниципальный контракт с мэрией Ярославля на содержание (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы Светлая, в районе д. 38, в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленный срок для обжалования, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Некоузский районный суд ЯО с жалобой, в которой просит суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ознакомившись с материалами жалобы, суд находит её поданной с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так же выясняет вопрос о том, относится ли к компетенции данного суда рассмотрение данного дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц и в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно фабулы постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как генеральный директор предприятия, заключившего муниципальный контракт с мэрией Ярославля на содержание (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы Светлая, в районе д. 38, в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, жалоба ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Материал жалобы ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 дела на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

2. На определение может быть принесена жалоба в областной суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк