12-28/2025 (12-883/2024;)

86RS0002-01-2024-010598-30

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

город Нижневартовск 23 января 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 

<

дата> в 16 часов 55 минут по адресу 215 км а/д Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он после проезда регулируемого перекрестка заблаговременно включил сигнал левого указателя поворота, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и решил перестроиться со среднего ряда в крайний левый ряд, дорожная разметка и дорожные знаки ему позволяли это сделать. При выполнении данного маневра произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся попутно, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» в крайней левой полосе, по котором движение ему было запрещено, разрешен поворот только налево (разворот) и на светофоре горел запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция). Водитель «

<

данные изъяты>» не мог не видеть, что он включил сигнал левого указателя поворота, однако скорость водитель «

<

данные изъяты>» явно превышал допустимую скорость движения, даже не пытался притормозить, чтобы избежать ДТП. На схеме также не указано тормозного пути автомобиля «Лада Гранта». В связи с чем, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО2,- адвокат Каратицкий П.Е. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при прибытии на место ДТП были опрошены все участники ДТП, свидетели, в установленном порядке, убедившись в наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, расписался в постановлении о том, что не оспаривает событие и не отказывается от уплаты штрафа. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, находит что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 55 минут по адресу 215 км а/д Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения с приложением к постановлению. ФИО1 с постановлением ознакомлен, наличие события административного правонарушения не оспаривал;

письменными объяснениями ФИО1, которому разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> в 16:55 он, управляя технически исправленным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Нижневартовск-Сургут со скоростью 50 км/ч по средней полосе движения и после светофора решил перестроиться на крайнюю левую полосу, убедившись в безопасности маневра перестроения, включив заблаговременно левый поворотник, перестроился в левую полосу, впоследствии чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На регулируемом перекрестке сигнал светофора был оснащен дополнительной секцией;

письменными объяснениями ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> в 16:45 она, находясь в транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Нижневартовск-Сургут со скоростью 50 км/ч по средней полосе движения, водитель решил перестроиться в крайнюю левую полосу после светофора. И при перестроении произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

письменными объяснениями ФИО7, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> в 16:55 он, находясь в транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье, по средней полосе движения, водитель решил перестроиться в крайнюю левую полосу после светофора. Убедившись в безопасности маневра перестроения при перестроении произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

письменными объяснениями ФИО2, которому разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с г.Нижневартовска в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ехал через регулируемый перекресток в направлении а/д Сургут горел зеленый сигнал светофора, он выехал на левую крайнюю полосу для обгона автомобиля «

<

данные изъяты>». Вследствие чего увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начал поворачивать влево. Он, чтобы уйти от столкновения, повернул руль влево, но столкновение избежать не удалось;

письменными объяснениями ФИО5, которой разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об ответственности ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов она ехала из г. Нижневартовска в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пассажирском сиденье, пристегнута ремнями безопасности. На 215 км а/д почувствовала удар, так как сидела телефоне, на дорогу не смотрела;

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. 

схемой дислокацией дорожных знаков и разметки км 215 автодороги 

<

адрес>-г. Нижневартовск.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, была не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие судебные инстанции (Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N 46-АД06-10.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2008 N 13-Ад08-1)

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2024 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №18810086230000266727 от 22 сентября 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко