Судья Одинцов В.В. Дело № 33-150/2026

(№ дела суда I инстанции 2-995/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору задатка от 08 сентября 2024 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 33 516 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование указала, что 08 сентября 2024 года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Пунктом 3 договора установлен срок его исполнения – до 30 сентября 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был передан ФИО4 задаток в размере 150 000 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что до 30 сентября 2024 года истцу необходимо явиться в место, установленное договором для подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, на момент подачи иска договор не заключен. 30 сентября 2024 года в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направлено письмо о подтверждении намерения приобретения недвижимого имущества на условиях, установленных договором, и определении места и времени заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (почтовый идентификатор № от получения которого ФИО4 уклонилась.

Таким образом, начиная с 01 октября 2024 года договор считается неисполненным, а ответчик обязан вернуть сумму задатка.

30 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата полученного задатка в двойном размере и уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами (почтовый идентификатор №), оставленное ФИО4 без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 33 516рублей73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Решением суда от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2024 года ФИО1 (задаткодатель) и ФИО4 (задаткополучатель) подписали договор, именуемы сторонами как проект договора о задатке.

Согласно пункту 1 договора задатка ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей в счет оплаты домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Стороны договорились, что стоимость приобретаемого имущества составляет 9 500 000 рублей (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора, он действителен с момента подписания и заключен по 30 сентября 2024 года включительно.

Из пункта 4 договора следует, что в случае его неисполнения (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо неявки до 30 сентября 2024 года) сумма задатка в размере 150 000 рублей остается у ФИО4

30 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика посредством АО «Почта России» было направлено письмо о подтверждении намерения приобрести недвижимое имущество на условиях, установленных договором (ШПИ №), от получения которого ФИО4 уклонилась (истек срок хранения).

В этот же день ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительными договоренностями и договором задатка (ШПИ №), от получения которого ФИО1 уклонилась (истек срок хранения).

30 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата полученного задатка в двойном размере и уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами (ШПИ №), оставленная ФИО4 без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 395 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФи выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалах дела имеется проект договора о задатке от 08 сентября 2024 года, пунктом 4 которого установлено, что до 30 сентября 2024 года истцу необходимо явиться в место, установленное договором для подписания основного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 5-6 том 1).

Пунктом 1 данного договора установлено, что ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей в счет оплаты домовладения по адресу: 

<

адрес>л.д. 5 том 1).

Из пункта 4 договора следует, что в случае его неисполнения (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо неявки до 30 сентября 2024 года) сумма задатка в размере 150 000 рублей остается у ФИО4

Исходя из условий договора и намерений сторон, данное соглашение совмещает признаки договора задатка и предварительного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статья 421, 329, 330 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительными договоренностями и договором задатка (ШПИ №), от получения которого ФИО1 уклонилась (истек срок хранения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ ФИО7 пояснила, что, заключая предварительный договор она подразумевала именно договор задатка, по условиям которого истица оплачивает ФИО7 задаток в размере 150 000 рублей, а ответчица снимает с публикации объявление о продаже домовладения и не продает его другим покупателям.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения либо намерения по исполнению истицей обязательств по данному договору и препятствий к этому со стороны ответчика.

Со своей стороны ФИО7 в суд первой инстанции представила снимки экрана ее мобильного телефона, на которых имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой видно, что ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи и направила ей претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере в связи с отказом от исполнения предварительного договора. При этом, причина отказа от исполнения данного договора истицей указана не была ни в письменной, ни в устной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегии ответчицей был представлен на обозрение телефон, содержащий запись в телефонной книжке с номером телефона ФИО1, а также указанную выше переписку.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений закона, обстоятельств дела и пояснений ответчицы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ввиду необоснованности.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истицей условий договора задатка, а также уважительных причин его неисполнения.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы задатка и неустойки.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка являются неверными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка и неустойки отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко