УИД 77RS0003-02-2025-000304-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.11.2019между истцом и адрес был заключен договор КАСКО № 0790W/046/021296/19, сроком страхования с 24.11.2019 по 23.11.2020, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам «Повреждение», «Хищение». В рамках указанного договора, 25.08.2020 был зафиксирован страховой случай № 0790/046/10112/20. адрес признала заявленное событие от 25.08.2020 г. страховым случаем. Урегулирование было произведено адрес путем ремонта в ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ «Север». При продаже ТС в мае 2024 году, истцу стало известно, что услуга по ремонту ТС в рамках договора КАСКО оказана не в полном объеме, а именно, в процессе ремонта не была произведена замена левой передней фары. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату (доплату) в сумме сумма, на что был получен отказ страховой компании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио был извещен судом, не явился.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.11.2019 между ФИО1 и адрес заключен договор КАСКО № 0790W/046/021296/19 со сроком страхования с 24.11.2019 по 23.11.2020, по рискам «Повреждение», «Хищение».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере сумма, страховая премия составила сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020, был причинен ущерб Транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

 25.08.2020истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

26.08.2020ответчик уведомил истца о направлении Транспортного средства на СТОА в ООО «РОЛЬФ» для проведения восстановительного ремонта.

07.04.2022транспортное средство было получено истцом со СТОА ООО «РОЛЬФ» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается подписью ФИО1 в заказ-наряде № 52948126 от 26.08.2020 и акте приемки-сдачи выполненных работ от 07.04.2022.

27.05.2022адрес произвело оплату услуг СТОА ООО «РОЛЬФ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 638537.

08.07.2024истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по событию от 25.08.2020 в связи с тем, что во время проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ» не была произведена замена передней левой фары автомобиля.

Письмом от 18.07.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что в процессе ремонта повреждений передней левой фары транспортного средства обнаружено не было, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2024 года №У-24-106886/5010-005, в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, было отказано.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 25.07.2024 года N 19, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ) исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного зля договором.

Судом установлено, что ущерба автомобилю истца был причинен 25.08.2020г., направление на ремонт было выдано 26.08.2020г., автомобиль был получен истцом с СТОА 07.04.2022г., исковое заявление направлено в суд 24.12.2024г.

 Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Также суд отмечает, что 07.04.2022транспортное средство было получено истцом со СТОА ООО «РОЛЬФ» после проведения восстановительного ремонта. В процессе ремонта повреждений передней левой фары транспортного средства обнаружено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 фио (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025