Дело №1-39/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 февраля 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П., 

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1, совершила кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 распивала спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в его домовладении по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, где они распивали спиртное и пошел спать в другую комнату, повесив свою рубашку, в кармане которой находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., на спинку стула. В этот момент у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1. ФИО1, находясь на кухне, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что ее преступные действия остаются незамеченными, прошла в спальню, откуда 

<

данные изъяты> похитила из кармана рубашки Потерпевший №1, висящей на спинке стула, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вернулась на кухню и со стола 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, существо обвинения ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной и считал возможным применить к ней особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства

<

данные изъяты>

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и ее действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ею совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание ею своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимой путем применения в отношении нее наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимой наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов