ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СТАВРОПОЛЯ

<

адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

дело №а-915/2024

УИД: 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд ФИО3 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7,

представитель административного ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> о признании незаконным решения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> в котором просила:

Признать незаконным Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по рассмотрению заявления ФИО1 об осуществлении погашения требований граждан участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований. 

Обязать административного ответчика принять по заявлению ФИО1 решение о предоставлении денежной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является гражданином - участником строительства. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А63-9805/2010 требования ФИО1 к ООО «Интерстрой» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче жилых помещений признаны обоснованными, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерстрой». 

"24" августа 2023 года административным истцом в адрес административного ответчика было сдано заявление об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований с приложениями.

По рассмотренному заявлению административным ответчиком было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении денежной выплаты. 

Решение об отказе в предоставлении денежной выплаты, Административный ответчик принял в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Порядка погашения требований граждан - участников строительства" по передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок) на основании подпункта 3 пункта 14 Порядка, то есть в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении и документах. 

К указанному выводу административный ответчик пришел на том основании, что в представленных документах имеется разночтение в номере Договора участия в долевом строительстве. С принятым Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении денежной выплаты административный истец не согласна и считает его незаконным.

Вывод административного ответчика при принятии обжалуемого решения о том, что административным истцом представлены недостоверные, заведомо ложные сведения, указанные в заявлении и документах является необоснованным. 

Фактически же административным ответчиком была выявлена допущенная ранее сотрудниками ООО «Интерстрой» техническая ошибка при изготовлении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что указанная техническая ошибка не может быть положена в основу для признания представленных административным истцом документов, как содержащих ложные сведения. 

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A63-9805/2010 требования ФИО1 к ООО «Интерстрой» о передаче жилых помещений признаны обоснованными, включены в реестр требований передаче жилых помещений ООО «Интерстрой». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 345 000 рублей.

Арбитражным судом было установлено, административный истец, будучи участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства исполнил в полном объеме. Арбитражным судом надлежащим образом были изучены представленные ФИО1 A.M. документы. 

Вышеуказанное определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Своими незаконными действиями административный ответчик фактически ставит под сомнение и грубо игнорирует вышеуказанное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда 

<

адрес>. 

На титульном листе Договора участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Интерстрой» и гражданином ФИО1, указан №. Этот же номер указан в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из реестра требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. 

А на странице 2 указанного Договора в верхней части указано: договор участия в долевом строительстве №. Данный номер и не соответствует фактическому номеру 1/05 и является опечаткой, выполненной сотрудниками ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно пункта 1.1 указанного договора «Участник долевого строительства инвестирует Объект в части трехкомнатной 

<

адрес>. 

На сколько известно нумерация договоров участия в долевом строительстве ООО «Интерстрой» складывалась из комбинации через дробь следующих цифр: «1» порядковый номер очереди строительства, 05 соответственно номер квартиры, B части которой инвестировались денежные средства. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие лишь технической опечатки в Договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не свидетельствуют о недостоверных сведениях, представленных административным истцом.

Административный истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает решение ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административное исковое заявление ФИО8 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Соответственно, настоящий административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Интерстрой» иФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве№.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, со встроенно-пристроенными помещениями по адресу:

<

адрес> именуемый в дальнейшем объект, а участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной

<

адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 88,5 кв.м, далее квартира.

Согласно п. 2.2 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 2 345 000 руб. При подписании настоящего договора участник долевого строительства вносит всю сумму в размере 2 345000 руб. 

Согласно п.3.1 договора, застройщик берет на себя обязанность ввести в эксплуатацию объект доДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 обязательства по внесению денежных средств в размере 2345000 руб.

Установлено, что застройщик ООО «Интерстрой» признан банкротом, соответствующие сведения были опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от27.09.2014№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> отказало ФИО1 в предоставлении денежной выплаты в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений. 

Определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9805/2010, подтверждает, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника. 

Арбитражный суд 

<

адрес> включил требование гр. ФИО1 о передаче помещениями по адресу:

<

адрес>, трехкомнатной

<

адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 88,5 кв.м в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой».

Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 345000 руб.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод административного ответчика при принятии обжалуемого решения о том, что административным истцом представлены недостоверные, заведомо ложные сведения, указанные в заявлении и документах является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A63-9805/2010 требования ФИО1 к ООО «Интерстрой» о передаче жилых помещений признаны обоснованными, включены в реестр требований передаче жилых помещений ООО «Интерстрой». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 345 000 рублей.

Арбитражным судом было установлено, что административный истец, будучи участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства исполнил в полном объеме, таким образом, Арбитражным судом, надлежащим образом были изучены представленные ФИО1 A.M. документы. 

Указанное выше определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно оснований считать, что административным истцом представлены недостоверные сведения у суда не имеется. Более того, из представленных суду материалов дела, явно прослеживается наличие технической опечатки в номере договора участия в долевом строительстве указанного на стр. 2 договора.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда

<

адрес> от19.09.2019имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, а также являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что во всех предоставленных документах усматриваются идентифицирующие характеристики квартиры по адресу: г 

<

адрес>, трехкомнатная

<

адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 88,5 кв.м по цене 2345 000 рублей. 

При подаче заявления в ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> был предоставлен необходимый перечень документов, определенных п. 7, 8 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п.

Мотивировка отказа в предоставлении денежной компенсации со ссылкой подпункт «3» пункта 14 Порядка, а именно в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении документах, не основана на фактах. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении денежной выплаты на основании подпункта «3» пункта 14 Порядка, не может считаться мотивированным и законным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что у административного ответчика не имелось оснований для отказаФИО1 в предоставлении денежной выплаты, то суд руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявленияФИО1 о предоставлении денежной выплаты, в установленный срок, о чем сообщить заявителю и в суд. 

Таким образом, требованияФИО1 к ФИО4 строительства и архитектуры

<

адрес>подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> о признании незаконным решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО4 строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 денежной выплаты. 

Обязать ФИО4 строительства и архитектуры

<

адрес>повторно рассмотреть заявлениеГорковенко ФИО2 строительства и архитектуры 

<

адрес> о признании незаконным решения незаконным о предоставлении денежной выплаты, поступившееДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, о чем сообщить заявителю и в суд. 

В остальной части требованияГорковенко ФИО2 строительства и архитектуры 

<

адрес> о признании незаконным решения незаконным к ФИО4 строительства и архитектуры

<

адрес>об обязании принять решение о предоставлении денежной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО3 Ставрополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Т.Э. Набоков