Дело № 2-5549/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 591536 руб. 13 коп., указав в обоснование, что 19.11.2012 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Право требования по данному договору передано АКБ Банк Москвы (ОАО) Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии № от 06.05.2014 года. Банком ВТБ 24 (ПАО) указанному кредитному договору присвоен № от 06.05.2014 года. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по адресу ее регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 19.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

19.11.2012 года кредит в сумме 500 000 руб. зачислен кредитором на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, распоряжением на выдачу кредита во вклад. 

В период действия кредитного договора стороны неоднократно изменяли размер ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается дополнительными соглашения к кредитному договору.

Право требования по кредитному договору передано АКБ Банк Москвы (ОАО) Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора цессии №/СЗФО-КН от 06.05.2014 года. Банком ВТБ 24 (ПАО) указанному кредитному договору присвоен № от 06.05.2014 года.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной в п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. 

Ответчик ФИО2 договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 591 536 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 311 785 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 192 420 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты – 32 110 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг – 55 219 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Банком своевременных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер неустойки, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 87 329 руб. 63 коп. до 8 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в сумме 512 206 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 311 785 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 192 420 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и на основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате госпошлины в размере 9115 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитную задолженность в сумме 512 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 115 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 17 декабря 2017 года.