Дело № 12-73/2020

УИД 55MS0107-01-2019-006287-19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 29.11.2019 года в 05 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № следуя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, процессуальные документы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были составлены на месте, был прислан заказным письмом. Передачи автомобиля ФИО2 не было, подпись в протоколе не его. В отметке о видеозаписи указано наименование технического средства Айфон 7, при том, что должны быть указаны сведения о видеорегистраторе, состоящем на балансе у МВД. Видеозапись является недействительной, поскольку отсутствует дата, время и место съемки, согласие на ведение видеозаписи он не давал, в связи с чем, видеоматериал не является доказательством. С протоколами не согласен, полагает, что в действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ГИБДД не верно, был трактован материал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы, изменение окрасов покрова лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 790074 от 29.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 6); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 167720 от 29.11.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 7); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 065755 от 29.11.2019 года, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д8); 

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29.11.2019 года (л.д. 9); 

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи очевидно следует, что на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил однозначным отказом.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы. 

Относительно довода о применении видеозаписи при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом правила о применении видеозаписи в административном процессе, как альтернативе институту понятых, является императивной нормой, в связи с чем, согласия лица, привлекаемого к ответственности на ведение видеофиксации не требуется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе 55 УУ № 065755 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись (л.д. 8).

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены конкретные требования как к содержанию видеозаписи: отметки о времени и месте съемки, так и к применяемому техническому средству.

Процессуальные документы, в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД 29.11.2019 годы, существенных нарушений, влекущих признание их недействительными не имеют. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в иное время, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не представлено, в связи с чем, у судьи отсутствуют поводы сомневаться в правомерности поведения сотрудников, при исполнении ими должностных обязанностей.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о его получении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет отмену постановления, поскольку отказавшись от подписи, ФИО1 распорядился правами, предусмотренными ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ по своему усмотрению. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Б.Б. Булатов