4А-328/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2018 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июня 2018 г. 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Также полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, пропуска срока продления разрешения на один день, а также отсутствия других нарушений возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования закреплены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила).

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2018 г. около 18:20 по 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения по месту жительства ФИО1, не имеющим соответствующего разрешения, принадлежащего ему гражданского оружия 

<

...>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона об оружии, п. 54 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, вопреки доводу жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Довод о наличии у ФИО1 медицинского заключения, справок из ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», охотничьего билета, актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАПРФ, так как из содержания приведенных выше нормативно-правовых актов, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что единственным документом, подтверждающим законность хранения оружия, является разрешение на хранение.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, соответственно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, существенно нарушающего общественные правоотношения, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков