... Дело № 2-5402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, 

о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась с иском в суд к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – СУ СК РФ по РТ) указав в обоснование иска, что 16 декабря 2016 г. им подано заявление в СУ СК РФ по РТ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГАУЗ «РКПБ МЗ РТ», которое было переадресовано в Следственный отдел Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ (далее по тексту – СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ), по результатам которого, 26 февраля 2017 г. следователь по особо важным делам СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ ФИО2 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 12 апреля 2017 г. руководитель СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы для дополнительной поверки. В связи с тем, что в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ данное сообщение не рассмотрено, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях на многочисленных судебных процессах, вместо нормального отдыха после работы ему был причинен моральный вред и им перенесены нравственные страдания в виде претерпевании страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты и унижения. Незаконные действия ответчика поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с СУ СК РФ по РТ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил, по итогам вынесения решения по делу, вынести частные определения в отношении руководителя СУ СК РФ по РТ ФИО3, следователя ОДС СУ СК РФ по РТ ФИО4, руководителя СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ ФИО5, следователя СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ ФИО2.

Представитель ответчика, СУ СК РФ по РТ, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном пояснении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковые требованиями истца не согласилось. 

Выслушав истца, представителя СУ СК РФ по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 г. истцом подано заявление в СУ СК РФ по РТ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГАУЗ «РКПБ МЗ РТ», которое было передано в СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ. 

26 февраля 2017 г. следователь по особо важным делам СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением от 12 апреля 2017 г. руководитель СО Советского района г. Казани СУ СК РФ по РТ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы для дополнительной поверки.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с нарушением сроков рассмотрения поданного им заявления, и не принятия по нему окончательного решения, ему причинены моральные страдания, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Анализ указанных норм законодательства позволяет прийти к выводу, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц СУ СК РФ по РТ, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием должностных лиц ответчика не представил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО11

ФИО11

Судья А.Р. Галиуллин