Судья Костенко С.А. Дело № 22-3520/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Майкова Г.А.

представившего удостоверение №524, выданное 10.01.2003, ордер №536 от 16.07.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубцова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Язвенко С.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 16 минут 29.08.2023 в г. Находка Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым; ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зазнобова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых обстоятельств, влияющих на наказание, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голубцова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина