Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к родителям ФИО3, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № отцу ФИО3 была предоставлена указанная комната на состав семьи из двух человека (ФИО3, ФИО1 (жена). В настоящее время в указанной комнате кроме нее также зарегистрированы ответчики и ее брат – ФИО3 Ответчики с 2000 года добровольно выехали из спорной комнаты на другое место жительства и с указанного времени в ней не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, их личные вещи в спорной комнате отсутствуют, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Препятствия в проживании ответчиков в спорной комнате не чинились. Уточнив требования, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, указав, что в 1998 году, после прекращения семейных отношений с ФИО3 она с детьми выехала из спорной комнаты и стала проживать у своего брата в 

<

адрес>. Ответчик сначала остался проживать в спорной комнате, но затем переехал к своим родителям по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>. ФИО3 сдавал спорную комнату жильцам, алименты на содержание детей не платил, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель МУП ККП МО «

<

адрес>» - ФИО5 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснив, что по данному жилому помещению за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 178 070 руб. 67 коп. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства Смоленской АЭС (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор №, по условиям которого последнему на состав семьи из двух человек (ФИО3 (ответчик), ФИО1 (жена) на период работы предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>.

Согласно справке МУП ККП МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в спорной комнате зарегистрированы: ФИО2 (истица), ФИО3 (отец, ответчик), ФИО1 (мать, ответчик), ФИО3 (брат).

В судебном заседании установлено, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бремя содержания спорной квартирой не несут, их вещи в спорной квартире отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями истицы, ответчика ФИО1, свидетелей, а также письменными материалами дела: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 - 7), копией справки МУП ККП МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией справки филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), копией выписки из лицевого счета (л.д. 16).

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчики длительное время фактически не проживают в спорном жилом помещении и не намерены возвращаться в спорную комнату, оплату коммунальных услуг не производят, личные вещи ответчиков в помещении отсутствуют, с чьей-либо стороны ответчикам не чинились препятствия к проживанию в спорной комнате.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная комната не является местом жительства ответчиков, поскольку они добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают в другом жилом помещении, что дает основание полагать, что они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Попыток вселиться в спорную комнату не предпринимали и ответчикам не чинятся препятствия в пользовании данным жильем.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими обязательств по договору найма, в том числе по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с даты фактического выезда последних из спорного жилого помещения, а именно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт фактического выезда ответчиков из спорного жилого помещения в указанный период времени.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она выехала из спорной комнаты в 1998 году вместе с детьми. В спорной комнате остался проживать ответчик ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в данном общежитии с 2003 года. Истица проживает в спорном жилом помещении около 4-х лет. До этого в спорном жилом помещении проживал ответчик ФИО3 со своим братом.

Согласно объяснениями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, она проживает в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. В это же время в спорной комнате проживал ответчик ФИО3 При ней он прожил около двух месяцев, а потом исчез.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт выезда из спорного жилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорной комнатой суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2017