Дело № 2-1029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что 15 ноября 2022 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

№> в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства на сумму 583927 рублей.

Одновременно с кредитным договором ей были навязана услуга компании ООО «М5 Урал» о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в результате чего с ней был заключен договор 

<

№> (Автодруг-3) от 15 ноября 2022 г., стоимостью 110000 рублей. 

26 марта 2024 г. истец обратилась с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. 

16 апреля 2024 г. она получила от ООО «М5 УРАЛ» отказ на свое обращение.

Просит взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 72555,026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истцу при заключении договора купли-продажи объяснили, что заключение договора на оказание услуг является обязательным. Однако, что данные услуги являются платными, не полагала. О том, что в пользу ответчика с ее счета была перечислена сумма в размере 110000 руб., ей стало известно при обращении к юристу в связи с ДТП. В автосалоне ей никакие услуги по консультации не оказывались. 

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, но при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 г. истцом у ООО «Динамика» приобретен в собственность автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

С этой целью 15 ноября 2022г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 583927 рублей для приобретения транспортного средства

Кроме того, 15 ноября 2022 г. между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор 

<

№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 14 ноября 2026 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 110000 рублей.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3)

Из пункта 1.2 акта об оказании услуг от 15 ноября 2022 г. следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

25 марта 2024 г. ФИО2 направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора 

<

№> от 15 ноября 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «М5 Урал» в письме от 31 марта 2024 г. отказало в возврате денежных средств.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «М5 Урал». 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее требование о расторжении договора, следовательно, договор 

<

№> от 15 ноября 2022 г. о предоставлении услуг ООО «М5 Урал» считается расторгнутым.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд учитывает, что сторонами заключен смешанный договор, включающий условия абонентского обслуживания и возмездное оказание услуг. По условиям договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5200 руб., цена разовой консультации составляет 104500 рублей.

Ответчик ООО «М5 Урал», ссылаясь на акт в качестве подтверждения оказания истцу услуги разовой консультации, каких-либо иных убедительных, достоверных доказательств суду не представил. 

При этом суд учитывает, что ООО «М5 Урал» находится в 

<

адрес обезличен> тогда как спорный договор заключен при приобретении ФИО2 автомобиля в автосалоне ООО «Динамика» 

<

адрес обезличен>. Доводы ответчика о том, что услуга в виде разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана истцу доверенным лицом ООО «М5 Урал» ФИО1 документально не подтверждены, как и факт договорных отношений между ООО «М5 Урал» и данным лицом. Сведений о наличии у ответчика в 

<

адрес обезличен> филиалов и представительств суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в спорных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, и ответчиком не доказано, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в соответствии с которой у нее как у потребителя имелась реальная возможность осознанного выбора, а также волеизъявления, направленного на приобретение необходимых услуг, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно их приобретаемой услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцу ответчиком услуги разовой устной консультации в соответствии с пунктом 2.2 договора не доказан, уплаченная ФИО2 в счет оказания данной услуги сумма в размере 104500 руб. подлежит возврату. 

Исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, сумма, уплаченная истцом за абонентское обслуживание в размере 5500 руб. подлежит возврату за неиспользованный период действия договора (с 26 марта 2024 г. по 14 ноября 2026 г. – 963 дня) в сумме 3620,88 руб. согласно следующему расчету: 5500 руб. / 1461 день (с 15 ноября 2022 г. по 14 ноября 2026 г.) х 963 дня) 

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 108120,88 руб.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 в части взыскания уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 72555,026 руб. 

Суд также приходит к выводу, о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37777,52 руб. (72555,026 + 3000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено. Ответчиком не доказана несоразмерность штрафа объему нарушенных обязательств. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец заключила договоры на оказание юридических услуг от 22 марта 2024 г. № 84 и от 19 апреля 2024 г. № 102, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 7500 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей соответствует выше названным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2676,65 рублей (в том числе 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ... (паспорт ... 

<

№>) денежные средства по договору 

<

№> (Автодруг-3) от 15 ноября 2022 г. в размере 72555 рублей 026 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37777 рублей 52 коп., стоимость понесенных судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2676 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...