Дело № 2-2814/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 05 марта 2019 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 153 034 руб., расходы по оценке 8 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 153 034 руб., расходы по оценке 8 000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривал виновность ответчика в дорожном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, отсутствие у ответчика договора ОСАГО на дату ДТП. В случае удовлетворения требований, просил учесть тяжелое материальное положение ФИО2, наличие у нее малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 марта 2019 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль принадлежит истцу по договору купли-продажи от 04 марта 2019 года (л.д. 39). 

Согласно материалу административной проверки виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Лада», государственный регистрационный знак .....

Автомобиль «Лада» принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года (л.д. 70).

Не оспаривается, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 153 034 руб. (л.д. 15-37), расходы по оценке 8 000 руб. (л.д. 13).

Также истец понес убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 174 942 руб. 30 коп., без учета износа – 199 513 руб. 63 коп.

Поскольку стороной ответчика доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца в меньшем размере не представлено, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 153 034 руб., убытки по эвакуации в размере 1 700 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как приобретение ответчиком автомобиля стоимостью 260 000 руб. за несколько дней до дорожного происшествия, не указывает на ее тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 294 руб. 68 коп., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 153 034 руб., убытки по эвакуации в размере 1 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 294 руб. 68 коп., всего 167 028 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин