Дело №1-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 19 сентября 2024 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.322.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебяжьевским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении Баневич, обвиняемой органом предварительного следствия в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.322.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Ломакиным заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, дело было направлено в суд вопреки требованиям ч.2.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым органы предварительного расследования, при наличии к тому оснований, обязаны в соответствии с возложенными на них полномочиями принять решение о прекращении уголовного дела.

Указанное ходатайство поддержано подсудимой Баневич.

Прокурор Петров возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для возвращения уголовного делу прокурору не имеется.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Преступления, предусмотренные ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.322.1 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п.п.«а, б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступлений небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия Баневич возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования по этому основанию (т.1, л.д.44, т.3, л.д.1-5).

Согласно ч.2.2. ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению, Баневич инкриминированы, в том числе:

-преступления, связанные с действиями в отношении ФИО2, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, сроки давности по которым истекли 18 апреля 2023 года, преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, срок давности по которому истек 18 апреля 2019 года;

-преступления, связанные с действиями в отношении ФИО3, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.322.1 УК РФ, сроки давности по которым истекли 20 августа 2023 года, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, срок давности по которому истек 20 августа 2019 года;

-преступление, связанное с действиями в отношении ФИО4, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, срок давности по которому истек 20 ноября 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за последнее из этих деяний истек 20 августа 2023 года.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, является существенным нарушением и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст.254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Баневич составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку уголовное дело было направлено в суд вопреки требованиям ч.2.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым органы предварительного расследования, при наличии к тому оснований, обязаны в соответствии с возложенными на них полномочиями принять решение о прекращении уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.322.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292.1 УК РФ, возвратить в прокуратуру Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Баневич не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий Д.Л. Дроздов