Дело № 2-130/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11 марта 2014 года в размере 146 131 рубль 43 копейки, из которых: 73 328 рублей - сумма основного долга, 48 263 рубля 91 копейка – сумма процентов, 24 539 рублей 52 копейки – штрафные санкции.

Свои требования мотивирует тем, что 11 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/14ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком до 11 марта 2019 года, под 22 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам, которая за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составляет 1 137 398 рублей 47 копеек, из которых: 73 328 рублей – сумма основного долга, 48 263 рубля 91 копейка – сумма процентов, 1 015 806 рублей 56 копеек – штрафные санкции. Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 20 марта 2018 года оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11 марта 2014 года в размере 146 131 рубль 43 копейки, из которых: 73 328 рублей - сумма основного долга, 48 263 рубля 91 копейка – сумма процентов, 24 539 рублей 52 копейки – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме в части размера задолженности по основному долгу в сумме 73 328 рублей и в части размера задолженности по процентам в сумме 48 263 рубля 91 копейка, а всего в размере 121 591 рубль 91 копейка. Размер штрафных санкций в сумме 24 539 рублей 52 копейки не признает в полном объеме, считает его завышенным, просит уменьшить до минимально возможного, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, вследствие чего она не имела возможности производить их своевременно. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного на 

<

адрес>, других филиалов и отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных обязательств. Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафных санкций просит учесть ее материальное положение, а также те обстоятельства, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет иные кредитные обязательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком до 11 марта 2019 года, под 22 % годовых. 

Из условий кредитного договора 

<

***>/14ф от 11 марта 2014 года следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 42301810200001234934 или выдается наличными через кассу банка. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, которая в себя включает проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 1 667 рублей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, пи которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Указанный кредитный договор 

<

***>--810/14ф от 11 марта 2014 года и график платежей, являющейся приложением № 1 к кредитному договору, собственноручно подписаны ответчиком ФИО1, их достоверность признана ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору признан ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 18 июля 2018 года, из которой следует, что по состоянию на 18 июля 2018 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 137 398 рублей 47 копеек, из которых: 73 328 рублей – сумма основного долга, 48 263 рубля 91 копейка – сумма процентов, 1 015 806 рублей 56 копеек – штрафные санкции.

Из имеющегося в материалах дела требований № 3558 от 20 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11 марта 2014 года.

Факт получения досудебного требования признано ответчиком ФИО1 судебном заседании, из объяснений которой следует, что размер образовавшейся задолженности ею не погашен до настоящего времени.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности: 73 328 рублей – суммы основного дога и 48 263 рубля 91 копейка – суммы процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен в судебном заседании. Размер задолженности основного долга в сумму 73 328 рублей и процентов за пользования кредита в сумму 48 263 рубля 91 копейка, а всего 121 591 рубль 91 копейка признан ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 121 591 рубль 91 копейка (73 328 рублей – сумма основного долга и 48 263 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 24 539 рублей 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указывая, что при отзыве лицензии у банка и последующий период она не имела возможности и не получила сообщения от банка о реквизитах направления оплаты по кредитному договору. Просит учесть указанное обстоятельство и ее тяжелое материальное положение, в том числе, размер ежемесячного дохода в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым она находится в отпуске по его уходу, факт ежемесячной оплаты коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также наличие других кредитных обязательств. 

Вышеуказанные ответчиком ФИО1 обстоятельства подтверждаются предоставленными ею доказательствами – свидетельством 

<

...> о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, из которой следует, что ФИО1 проживает совместно с дочерью по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; квитанциями об оплате коммунальных платежей, размер которых ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> рублей; справкой ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>; кредитным договором, заключенным с ПАО 

<

данные изъяты> рублей; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «

<

данные изъяты>

Судом учитывается общая сумму долга (сумму основного долга и процентов) ответчика ФИО1 в размере 121 591 рубль 91 копейка, ее материальное положение, получаемые доходы, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, расходы по оплате коммунальных платежей, наличие иных кредитных обязательств.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, общеправовые требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций в сумме 24 539 рублей 52 копейки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора; что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкции с 24 539 рублей 52 копейки до 5 000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 44659 от 23 августа 2018 года и № 102554 от 04 декабря 2018 года от уплачена государственная пошлина в сумме 4 122 рубля 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11 марта 2014 года в размере 126 591 рубль 91 копейка, из которых: 73 328 рублей – сумма основного долга, 48 263 рубля 91 копейка – сумма процентов, 5 000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля 63 копейки, а всего в размере 130 714 (сто тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева