Судья Сюлин И.А. Дело № 7.1-90/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Ивашкиной Екатерине Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на судебное постановление, ссылаясь по существу на отсутствие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения; полагает, что суд необоснованно принял во внимание необъективные показания второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Б.В.Ф., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), действия которого состоят в причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровья потерпевшей К.Д.М.; суд вышел за рамки предъявленных ФИО1 нарушений Правил, поскольку инспектором ему были вменены нарушения пунктов 8.1,8.2 Правил, тогда как суд помимо этого также вменил ему нарушения пункта 1.5 Правил, что не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации; не были приняты во внимание доводы о том, что протокол о привлечении его к административной ответственности был составлен за пределами срока проведения административного расследования; суд принял в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия без учёта того обстоятельства, что он её не подписывал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение указанного обстоятельства; понятые, участвующие при осмотре ДТП, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку приехали на место происшествия по просьбе Б.В.Ф., вместе с тем, суд объективно не оценил указанное обстоятельство, которое было установлено в ходе судебных заседаний; суд не принял во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП автомобиль под его управлением был зафиксирован в положении на колесах, вместе с тем, после столкновения автомобиль перевернулся на левую строну, при этом характер имеющихся на автомобиле под управлением Б.В.Ф. повреждений и расположение автомобиля ФИО1 после столкновения перпендикулярно проезжей части ул. Р.Люксембург г. Темникова, объективно указывает на расположение автомобиля в момент столкновения под углом к проезжей части дороги, в сторону обратного направления, и подтверждает его показания о завершении разворота и ошибочности выводов о его виновности. Просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание второй участник ДТП Б.В.Ф., потерпевшая К.Д.М., собственники (или представители) участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей Б.Ф.И., ГБУЗ Республики Мордовия «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 17 июня 2017 г. в 00 час. 05 мин, управляя транспортным средством «УАЗ-39623, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при совершении манёвра разворота с частичным выездом на прилегающую территорию с правой стороны, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.Ф., в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К.Д.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

протоколом осмотра места ДТП, составленным 17 июня 2017 г. начальником группы дознания ММО МВД России «Темниковский» ФИО2 в присутствии понятых М.В.П., Г.Д.Н. (том 1 л.д.4-19);

фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 17 июня 2017 г. (том 1 л.д.20-26);

схемой ДТП от 17 июня 2017 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» Ч.С.Н. в присутствии понятых М.В.П., Г.Д.Н., с которой согласились водители ФИО1, Б.В.Ф. (том 1 л.д.27);

объяснениями Б.В.Ф. от 17 июня 2017 г. (том 1 л.д.28);

объяснениями Ю.П.Г. от 17 июня 2017 г. (том 1 л.д.35);

объяснениями К.Д.М. от 17 июня 2017 г. (том 1 л.д.36);

заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» М.С.Ф. от 28 июня 2017г. №127/2017, согласно которому потерпевшей К.Д.М. причинён легкий вред здоровью (том 1 л.д.50-51);

заключением эксперта ФГБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Д.В.В. от 1 августа 2017 г. №1367/5-4; 1368/5-4, согласно которому в действиях водителя автомобиля «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1, и пункта 8.2 Правил (том 1 л.д.75-80);

протоколом об административном правонарушении 13 АП №133689 от 7 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 82);

распечаткой из системы ГЛОНАСС о передвижении объекта – автомобиля «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.138-142);

протоколом судебного заседания от 10,16,23 октября 2017 г., в котором зафиксированы показания свидетелей К.Д.Ш., Н.С.Ю., Б.В.Ф., Ч.С.Н., М.В.П., И.Ю.А., Г.Д.Н. (том 1 л.д.155-208) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации;

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.Д.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя Б.В.Ф., однако они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, так как вопрос о соответствии действий водителя Б.В.Ф. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

По мнению автора жалобы, судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения в части нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении указания на это не содержит. Однако оспариваемым постановлением ФИО1 не было вменено нарушение указанного пункта Правил. Само по себе указание судьёй в постановлении положений пункта 1.5 Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не свидетельствует о том, что судья тем самым вменил ФИО1 нарушение требований пункта 1.5 Правил.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол о привлечении его к административной ответственности был составлен за пределами срока проведения административного расследования, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в статье 28.7 КоАП Российской Федерации срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что понятые, участвовшие при осмотре ДТП, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку приехали на место происшествия по просьбе Б.В.Ф. не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что понятые имели личную заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат. При даче показаний в суде свидетели М.В.П. и Г.Д.Н. были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не принял во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП автомобиль под его управлением был зафиксирован в положении на колёсах, вместе с тем, после столкновения автомобиль перевернулся на левую строну, при этом характер имеющихся на автомобиле под управлением Б.В.Ф. повреждений и расположение автомобиля ФИО1 после столкновения перпендикулярно проезжей части ул.Р.Люксембург г.Темников, объективно указывает на расположение автомобиля в момент столкновения под углом к проезжей части дороги, в сторону обратного направления, и подтверждает его показания о завершении разворота и ошибочности выводов о его виновности, не может быть принята во внимание. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевернувшийся после столкновения на левую сторону, был поставлен на колеса в связи с опасностью возгорания, однако место положения автомобиля фактически не изменилось, в связи с чем описание автомобиля в указанном положении в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП на правильность выводов о виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении не влияет. 

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не могла быть принята судьёй в качестве доказательства, поскольку схема ДТП подписана не ФИО1, а иным лицом, не состоятелен. Схема содержит сведения, относящиеся к описанию события, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и была оценена судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонены ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой и автотехнической экспертиз, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в её назначении. Доводы ФИО1 о том, что схему ДТП он не подписывал, были проверены в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля инспектора ДПС Ч.С.Н. и обоснованно отклонены судьёй.

Также обоснованно судьёй районного суда было отклонено ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено соответствующее заключение эксперта от 1 августа 2017 г. №1367/5-4; 1368/5-4, выполненное экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, оснований для несогласия с заключением вышеуказанной экспертизы не имелось. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении указанной автотехнической экспертизы и имел возможность поставить на разрешение эксперта свои вопросы, однако данным правом не воспользовался.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. 

Безосновательной является ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении вменённого административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решила:

постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина