Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 28 декабря 2017 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А. Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения его к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указано, что пешехода ФИО1, фактически, пропускал; постановление и протокол составлены в нарушением требований КоАП РФ одним и тем же лицом; на видеозаписи, представленной суду изображен не его автомобиль; в постановлении не указаны реквизиты, необходимые для уплаты штрафа; постановление вынесено перед составлением протокола; бланк постановления содержит оттиски самонаборных штампов; место происшествия не конкретизировано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило суду, что вина ФИО1 доказана материалами дела, нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата обезличена) в 15:45 по адресу: (адрес обезличен) он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

Вина лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, на которой виден факт непропуска пешеходов водителем а/м Лада Гранта красного цвета г.р.з. (номер обезличен), иными материалами дела. 

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, судья считает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в постановлении имеются оттиски самонаборных штампов, что делает указанный документ незаконным, не основан на требованиях административного законодательства и не влечет незаконности при составлении постановления об административном правонарушении. 

Довод заявителя об отсутствии реквизитов для уплаты административного штрафа в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, поскольку в постановлении имеются соответствующие реквизиты. 

Также судом не принимается довод ФИО1 о том, что место правонарушения неконкретизировано, поскольку и в протоколе и в постановлении указано – (адрес обезличен), что является, по мнению суда, достаточной степенью конкретизации места нарушения и места составления процессуальных документов. 

Достаточных доказательств факт составления постановления перед протоколом заявителем суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что постановление вынесено лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее именно инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а значит тем самым, нарушено положение ч. 2 ст. 29.2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный факт составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении лица к административной ответственности одним и тем же должностным лицом - инспектором ФИО2, не означает заинтересованности этого должностного лица в исходе дела. Ссылка заявителя на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) не может быть принята судом во внимание, поскольку в данной норме указано не только на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, но и на должностных лицах, вынесших постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, речь в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ идет о возможности указанных лиц заявлять ходатайства и отводы. Каких-либо доказательств формального нарушения положений ст.ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела заявителем не приведено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом последствий и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Постановление от (дата обезличена) вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Кстовский городской суд. 

Судья: М.А. Матвиенко