Дело № 12-117/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

заявителя: ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2025, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 ФИО2 26 июля 2025 года в 13 час. 20 мин., в к. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, 53, управляя автомашиной марки «Лифан» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Киа Рио», чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В этот же день 26.07.2025 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2025, обратился в суд с жалобой на указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, просит их отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным. Согласно материалов об административном правонарушении по ДТП от 26.07.2025, имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от 26.07.2025, пояснений Н.Н.В., а также фотоснимкам с места ДТП (административного правонарушения) и иных материалов проверки следует, что 26.07.2025, около 13.30 часов, он находясь в левом ряду проезжей части, расположенной по ул. Ленинградская, по направлению в сторону ул. Советская. На разрешающий сигнал светофора выехал на вышеуказанной перекресток с намерением выполнить поворот налево с выездом на пр. К. Маркса, в направлении ул. Гагарина. На протяжении всего маневра указатель левого поворота не выключался. Находясь на вышеуказанном регулируемом перекрестке, осознал, что необходимая ему точка назначения находится на перекрестке ул. Комсомольская и пр. К. Маркса. Во избежание ситуаций, влекущих к нарушению правил дорожного движения, в связи со сменой направления движения, и продолжая выполнять поворот с ул. Ленинградская на пр. К. Маркса по направлению в сторону ул. Гагарина, остановил управляемое им транспортное средство, не выезжая на замощенные трамвайные пути в пределах перекрёстка, пропустил движущиеся справа транспортное средства, имеющие приоритет при движении, убедился, что не создает помех иным транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. Ленинградская в сторону пр. Ленина. Уточняет, что при приближении к перекрестку с пр. К. Маркса, проезжая часть ул. Ленинградская по направлению в сторону пр. Ленина, имеет одну полосу для движения, покрытую асфальтобетоном, а также слева имеются трамвайные пути попутного направления, на одном уровне с проезжей частью. Он видел на указанном отрезке трамвайных путей легковой автомобиль (седан) светлого цвета, однако марку и модель указать не может, поскольку указанный автомобиль находился на значительном расстоянии, запоминать при этом марку автомобиля необходимости не было. По асфальтобетонному покрытию также на значительном от перекрестка расстоянии приближались иные транспортные средства, движущиеся впереди легкового автомобиля светлого цвета, при этом сложившаяся ситуация позволила ему выполнить маневр с выездом в пределах перекрестка на проезжую часть по ул. Ленинградская по направлению в сторону проспекта Ленина и последующем, также в пределах указанного перекрестка, поворотом налево на пр. К. Маркса по направлению в сторону ул. Комсомольская, при этом он убедился, что не создает препятствий иным транспортным средствам, в том числе по выбранной им траектории движения. Таким образом, он изначально пересек трамвайные пути, разделяющие проезжую часть по ул. Ленинградская, выполнил поворот налево, пересек трамвайные пути, разделяющие проезжую часть по пр. К. Маркса, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, движущихся по замощенным трамвайным путям по ул. Ленинградская, приступил к выполнению поворота налево с ул. Ленинградской к пр. К. Маркса в сторону ул. Комсомольской. Вновь в пределах вышеуказанного перекрестка выполняя поворот налево, заехав передними колесами автомобиля Лифан Х60 на трамвае пути, разделяющие проезжую часть по ул. Ленинградская, намеревался продолжить движение прямо. В этот момент слева от себя услышал звук экстренного торможения. Увидел, что в заднюю часть левого борта управляемого им автомобиля на высокой скорости приближается белый легковой автомобиль, при этом не знает, был ли это именно тот автомобиль, который описывал ранее, либо был иной автомобиль, поскольку не было возможности управляя личным автомобилем контролировать все маневры водителей, находящихся в попутном направлении следующие за его автомобилем. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от места, где было начато движение, легковой автомобиль белого цвета, совершивший столкновение с его автомобилем, находился на асфальтобетонном покрытии справа от трамвайных путей по направлению движения, то есть на единственной полосе движения. Его автомобиль, совершая поворот налево, передними колесами находился на трамвайных путях, при этом удар и повреждения автомобиля пришлись именно на заднюю часть слева и после столкновения его автомобиль проехал не более 0,5 - 0,7 метра, до момента реакции по нажатию на педаль тормоза, что подтверждает незначительную скорость передвижек управляемого им автомобиля.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на маршруте движения трамваев, были приняты меры к обозначению места столкновения отсыпкой песком, им выполнены объемные снимки места происшествия, с которыми он ранее предлагал ознакомиться прибывшим на место инспекторам ГИБДД, а также инспектору Ш.С.Р. Прибывшие на место ДТП инспекторы Щ.А.А. и Ф.В.С., зафиксировали расположение транспортных средств на момент столкновения, согласно произведенной отсыпке границ участвующих в ДТП автомобилей, на основании чего составлена Схема места совершения административного правонарушения, в которой учтены поправки направления движения автомобиля марки «Киа Рио», сделанные управлявшей им Н.Н.В., которая изначально указывала, что двигалась по асфальтобетонному покрытию, позже сообщила, что двигалась по замощенным трамвайным путям, в конечном итоге настояла, что управляя автомобилем, двигалась по асфальтобетонному покрытию. То есть справа от трамвайных путей. О чем сделала соответствующую пометку в схеме места совершения административного правонарушения.

Для исключения причин совершенного ДТП по причине его опьянения, им был пройден анализ на состояние опьянения, при этом состояние опьянения не установлено. При проведении разбирательств, Н.Н.В. в своем объяснении сообщила инспектор Ш.С.Р., что двигаясь по ул. Ленинградская, продолжала движение в сторону пр. Ленина: «Я двигалась прямо по асфальтированной полосе», «на перекрестке выехал передо мной автомобиль Лифан (я приняла экстренное торможение)...». 

Таким образом установлено, что в попутном направлении Н.Н.В., двигалась по единственной полосе с асфальтобетонным покрытием, находясь позади него за несколько автомобилей в границах того же перекрестка. Н.Н.В. внезапно обнаружила, что впереди идущий автомобиль Лифан Х60 совершает поворот налево и для предотвращения ДТП прибегла к экстренному торможению, которое выполнила проехав более половины участка, на котором расположен перекресток (согласно Схеме и фактического расположения).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Ленинградская и пр. К. Маркса, после столкновения его автомобиль находился спереди, удар пришелся не в правый борт его автомобиля, что могло бы подтвердить нарушение им правил дорожного движения, не в его заднюю часть, а именно в левый борт сзади.

Таким образом, объективные сведения, содержащиеся в материалах проверки, исключают возможность нарушения им правил дорожного движения при совершении маневра. Выполняя поворот налево с ул. Ленинградская на пр. К. Маркса в сторону ул. Комсомольская, то есть перед тем, как произошло столкновение, им под управлением автомобиля Лифан Х60 выполнено два полноценных переезда через трамвайные пути, выполнен один полноценный поворот налево на вышеуказанном перекрестке, а также он приступил к выполнению второго поворота налево в сторону ул. Комсомольская по пр. К. Маркса, что заняло значительное количество времени. Учитывая массу его автомобиля, наличие в салоне автомобиля множество хрупких предметов, оживленного перекрестка, пересечение трамвайных путей на перекрестке, следует вывод, что времени прошло значительно больше, чем необходимо человеку для размеренного соблюдения дистанции между транспортными средствами. Кроме того автомобиль, которым управляла Н.Н.В., не был единственным в потоке попутного направления, более того, не был первым в потоке движения по ул. Ленинградская. 

Таким образом, подтверждается, что его действиями не было создано препятствий для движения транспортных средств, двигавшихся по ул. Ленинградская по направлению в сторону пр. Ленина, при выезде на перекресток с пр. К. Маркса, в том числе не было создано помех для движения автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Н.Н.В. Считает, что Н.Н.В. с целью избежание административной, материальной ответственности, намеренно сообщила заведомо недостоверные сведения о создании им аварийной ситуации на месте ДТП. Иных сведений, подтверждающих его вину в совершении ДТП нет.

Правила дорожного движения при движении на перекрестке не нарушал, аварийных ситуаций не создавал, выезд на полосу для движения по ул. Ленинградская по направлении движения в сторону пр. Ленина осуществлял при ясной погоде, не создавая помех для других участников движения, следовательно, не создавал угроз влияющих на безопасность дорожного движения, выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, остановив транспортное средство перед совершением манёвра.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует объект, объективная сторона, субъективная сторона, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. при этом отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2025 на перекрестке ул. Ленинградская и пр. К. Маркса.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Второй участник ДТП Н.Н.В., должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Ш.С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП и должностного лица, чье решение обжалуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что 27.07.2025 днем он подрабатывал в магазине «Брендомания» на перекрестке К. Маркса и ул. Ленинградская, находился около входа в магазин, курил на улице, наблюдал ситуацию. Увидел, что по ул. Ленинградской двигались автомашины, они начали притормаживать, возможно, потому что светофор стал мигать. Все участники движения по ул. Ленинградской остановились. Такси «Шеф» седан белого цвета, марку сказать не может, притормозила, потом стала ускоряться. Какой сигнал светофора горел по ул. Ленинградской, он не видел, видел только, что поток автомашин остановился. Ему с этого угла светофор не видно, видно перекресток. Потом он услышал удар, вышел к перекрестку ближе посмотреть, и увидел, что такси врезалось в автомобиль - джип темного цвета, этот джип находился на проезжей части, двигался по пр. К. Маркса. Столкновение произошло на перекрестке. Столкновение произошло передней частью такси в заднюю часть джипа сбоку. Из такси выскочило много пассажиров, молодых девушек. Он хотел помочь, они сами разобрались. После ДТП остановились трамваи, ДТП зафиксировали песком, чтобы не держать движение, автомашины убрали с места ДТП. На место ДТП приехал аварийный комиссар и сотрудники ГАИ. Он ушел на рабочее место. Ранее с участниками ДТП ФИО2, Н.Н.В. он не знаком. Когда такси «Шеф» пересекала сплошную линию, въезжала не перекресток, автомашины, которые ранее двигались по ул. Ленинградской уже стояли, такси «Шеф» пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, она въехала на перекресток по трамвайным путям, по которой можно только повернуть направо, на асфальте справа от трамвайных путей, где проехала такси «Шеф» стояла остановившаяся автомашина. Дату ДТП он конкретно не помнит, примерно в числах 27.07.2025 произошло это ДТП. После обозрения предъявленных судом свидетелю постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО2, ФИО3, фототаблицы свидетель пояснил, что не оспаривает, что данные события произошли 26.07.2025, он давал пояснения именно по данному ДТП, которое произошло между такси «Шеф» седаном белого цвета и джипом темного цвета. Данное ДТП и предшествующие этому события он наблюдал лично. В последующем в июле 2025 года ФИО2 пришел в магазин, спрашивал про видеокамеры, искал свидетелей по факту ДТП. Он пояснил ФИО2, что наблюдал обстоятельства ДТП и рассказал, что видел.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 26.07.2025 в отношении ФИО2 следует, что он 26 июля 2025 года в 

<

...>, управляя автомашиной марки «Лифан» государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

26.07.2025 в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ФИО2 26.07.2025 в 13 час. 20 мин., в к. Магнитогорске, по пр. К. Маркса, 53, управляя автомашиной марки «Лифан» государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Киа Рио», чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25).

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось то, что ФИО2, управляла транспортным средством не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В деле имеются следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 (л.д. 25), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 24), схема административного правонарушения (л.д. 29), объяснение Н.Н.В. (л.д. 26), объяснение ФИО2 (л.д. 27-28), фототаблица ДТП между автомобилями марки «Лифан» государственный регистрационный знак №, марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (л.д. 11-16) и другие материалы дела.

В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А. следует, что автомашина «Киа Рио» государственный регистрационный знак № выехала на перекресток по ул. Ленинградская, пр. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора.

Привлечением к административной ответственности ФИО2 без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, административным органом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные судом нарушения, допущенные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 без учета установленных судом обстоятельств по делу являются существенными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд не является органом преследования, привлечения к административной ответственности лиц совершивших административное правонарушение. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Действующим административным законодательством не предусмотрена возможность отмены протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем в данной части в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 следует отказать. 

В ходе дальнейшего вынесения процессуального решения должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, следует учесть выявленные нарушения требований административного законодательства, доводы настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Раисовича – удовлетворить в части. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. от 26 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Возвратить административный материал в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.

Судья: