№2-3795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.07.2017г. ФИО2, управляя транспортным средством (адрес) допустил нарушение требования пункта 13.1 ПДД, в результате чего не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на него. В результате события пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью. За указанное нарушение ФИО2 постановлением Центрального районного суда (адрес) был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) у ФИО1 на момент обращения за медпомощью (дата) имелась рана левой надбровной области, параорбитальная гематома слева: кровоподтек в области левого коленного сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Физические страдания были вызваны той болью, которую он испытал в момент наезда, а также испытывал впоследствии во время лечения. До сегодняшнего дня периодически возникает боль в колене, не ослабевает болезненная чувствительность в надбровной области слева. Нравственные страдания - это страх, за свою жизнь и здоровье, который он испытал, очнувшись после потери сознания в результате наезда автомобиля. У него появился страх перед транспортными средствами, стало страшно теперь переходить дорогу. Он заметил, что у него стало падать зрение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей, которые понес в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени последствия причиненных ему телесных повреждений, дают о себе знать, болит колено, поврежденное от падения, стало ухудшаться зрение. Ему приходится постоянно лечится, покупать лекарственные препараты. Страховая компания выплатила ему в счет возмещения материальных расходов на лечение 12000 рублей. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицает своей вины в причинении истцу телесных повреждений от наезда транспортного средства, но считает заявленную сумму морального вреда завышенной. Он работает в такси, его ежемесячный доход около 25000 рублей. Другой работы у него нет. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей от гражданской жены. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Вступившими в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 09.07.2017г. около 15.45 часов ФИО2 управляя транспортным средством (адрес) г/н(№), на перекрестке (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по зеленому сигналу светофора при повороте направо на (адрес) допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям оцениваются как легки вред здоровью. 

Из материалов дела об административном правонарушении (№), заключения эксперта (№) от 31.07.2017г., медицинской карты пациента ФИО1 следует, что у ФИО1 на момент обращения за медпомощью (дата) имелась рана левой надбровной области, параорбитальная гематома слева: кровоподтек в области левого коленного сустава. ФИО1 проходил лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника (№)» в связи с причиненными ему телесными повреждениями и их последствиями. Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу. Умысел истца на причинении себе телесных повреждений так же в суде не доказан. Таким образом, в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 при использовании ФИО2 источника повышенной опасности – транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего испытывал моральные, нравственные и физические страдания, чувство страха, боль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали. Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, однако, считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 40000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции (№) от (дата) истец понес расходы по оплате услуг юриста ООО ЮК «Советник» по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей. 

Взыскать ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.