К делу № 2- 1173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И. 

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Ломбард Южный Экспресс» о выделении доли супруга из совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит признать общим имуществом супругов ФИО5 (ФИО3 и ФИО4) 

легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Определить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в указанном общем супружеском имуществе. Освободить от ареста долю истца в размере 1/2 доли в легковом автомобиле 

<

данные изъяты> исключив из акта о наложении ареста от 2016 г.

В обоснование исковых требований, представитель истца ФИО3- ФИО1 показала, что ФИО3 состоит с ответчицей ФИО4 в зарегистрированном браке с 06.03.2010 года, от брака имеют детей 

<

данные изъяты> 27.01.2016 года решением Белореченского районного суда Кк по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к соответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по займу и понесенных убытков, согласно которому в пользу истца с ответчиков солидарно было взыскано 74 669 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель произвел опись и наложил арест на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Указанное имущество приобретено им с ФИО4 в период брака, является их совместной собственностью. Считает арест был наложен не только на личное имущество ответчицы ФИО4, но и на его имущество. Полагает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества, просил исключить из описи, освободить от ареста и признать за ним право на долю в указанном имуществе. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс», несмотря на надлежащее уведомление, в суд не явился, однако представил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского ОССП УФССП России по Краснодарскому краю, несмотря на надлежащее уведомление, в суд не явился, однако представил в суд отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение с уда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с 06.03.2010 года (л.д.47), от брака имеют детей 

<

данные изъяты>. 27.01.2016г. решением Белореченского районного суда Кк по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к соответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по займу и понесенных убытков, согласно которому в пользу истца с ответчиков солидарно было взыскано 74 669 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 

В рамках сводного исполнительного производства (л.д.52-54), судебный пристав исполнитель произвел опись и наложил арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.48-51). Указанное имущество приобретено истцом с ФИО4 в период брака и является их совместной собственностью. Арест был наложен не только на личное имущество ответчицы ФИО4, но и на имущество истца. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО4 не был заключен брачный договор.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Автомобиль приобретен супругами ФИО5 в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм СК РФ является их совместной собственностью.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным Законом 

Частью 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. 

В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. 

В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, имеются все основания для выделения доли истца в размере 1/2 доли в легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, являющимся общим имуществом супругов ФИО5 (ФИО3 и ФИО4).

Доля истца в общем имуществе супругов подлежит исключению из описи ареста, либо же в отношении неё должны быть применены правила определенные Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Согласно отчета № 091/17 от 06.04.2017 г. рыночная стоимость автомобиля составила 61 733, 00 рублей.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выделении доли супруга из совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю автомобиля 

<

данные изъяты>.

Освободить от ареста 1/2 долю ФИО3 в легковом автомобиле 

<

данные изъяты> путём исключения из акта о наложении ареста от 03.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.И. Хиценко