РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Интегра КДД-9628" было зафиксировано, что водителем транспортного средства " Лада ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание данное административное правонарушение, административная ответственность за него предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указал, что проехал на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5 ПДД, не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на регулируемый пешеходный переход. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. на перекрёстке по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем Лада Ваз 

<

данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность водителя транспортного средства Лада Ваз 211340, г/н № в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно видно, что водитель Лада Ваз 

<

данные изъяты> № находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен.

Довод заявителя о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5 ПДД, не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на регулируемый пешеходный переход, не соответствует действительности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с фотоматериалами, хранящимися в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отображено, что водитель транспортного средства Лада Ваз 211340, г/н №, находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом запрещающий сигнал светофора уже был включен.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого ФИО1 постановления, в действиях должностных лиц административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности водителя транспортного средства Лада Ваз 

<

данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. 

Председательствующий Гороховик О. В.