Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 03 августа 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

...>

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> исправление о месте работы не оговорено и не заверено подписью сотрудника ДПС ОМВДД РФ по 

<

адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано название технического средства, которым осуществлялась видеозапись. В бумажном чеке, прикрепленном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные проведения не читаются, дата и время проведения исследования затерты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что дата и время направления на медицинское освидетельствование не верно указана дата, время отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указана неверно дата рождения. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не производился отбор биологического объекта (моча, кровь). В нарушение п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования акт заполнен неразборчивым подчерком и не указаны причины того или иного исследования. В нарушение п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования страницы акта не были пронумерованы, каждая страница не подписана фельдшером проводившим освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации. В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> указан неверный номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который отсутствует в материалах дела (

<

адрес>). Мировым судьей материал не направлялся на доработку, в ходе подготовки к рассмотрению дела не были изучены (просмотрены) видеоматериалы. Постановление по делу не содержит мотивированного решения по делу. Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены немедленно. Оценка доказательств не в полной мере соответствовала требованиям закона. Неверно указаны показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО6 ФИО4 Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме. Нарушен порядок проведения освидетельствования, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью. 

Свидетель ФИО2 суду показал об обстоятельствах составления административных процессуальных документов в отношении ФИО5 ФИО2 также пояснил, что когда он забывает полное содержание ст.25.1 КоАП РФ, то смотрит на оборотную страницу протокола об административном правонарушении, где они напечатаны.

Свидетель ФИО3 суду пояснил об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения; полагает, что допустил нарушение не взяв у ФИО5 на исследование биологические объекты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> Республики Коми ФИО5, являясь водителем, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО5 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 предложено продуть в алкотектор. Перед продуванием в алкотектор при ФИО5 проверили целостность трубки, она была запечатана. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено более 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем письменно указал в акте, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО5 обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 15 минут 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, фельдшером, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным чеком к акту освидетельствования, в котором зафиксирован результат исследования техническим средством 

<

данные изъяты> № и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Не влечет отмену постановления довод жалобы о незаверенном должным образом исправлении в процессуальном документе – протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ исправлено место работы ФИО5, однако указанное исправление не является существенным недостатком, которое влияет на качество процессуального документа.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указана модель технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в указанных протоколах наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Довод, изложенный в жалобе о том, что информация в чеке и акте медицинского освидетельствования не читаема, не соответствует действительности.

Не разъяснение в полном объеме прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также не может послужить основанием для отмены постановления, так как копия протокола об административном правонарушении, где в полном объеме раскрыто содержание указанной статьи, ФИО5 была вручена.

Доводы о неоговоренных исправлениях в процессуальных документах и неверных указаниях даты рождения ФИО5 были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Следует признать несостоятельным довод ФИО5 о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в связи с неотбором у него биологических объектов, поскольку состояние опьянения у него было установлено в соответствии с п. 15 Порядка медицинского освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому в данном случае не требовался отбор биологического объекта для исследования, который производится в соответствии с п. 12 Порядка для определения наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ.

Ссылки в жалобы относительно того, что акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчивым подчерком, не указаны причины исследования, страницы акта не пронумерованы, отсутствует печать медицинской организации, являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения.

Так, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает. Отсутствие нумерации на документе, состоящем из одного листа, не может служить основанием для признания его незаконным.

При этом, доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов по его результатам, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, что отражено в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела, которые имелись у мирового судьи и послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, имеются доказательства факта нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающие совершение им управления транспортным средством в указанном состоянии. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО5 по делу не имеется, а мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми имеющиеся в деле доказательства оценены в своей совокупности.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО5 соблюдены в полном объеме, все заявленные им ходатайства разрешены должным образом. В частности, в материалах дела имеются определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым мировой судья принял решение о рассмотрении всех заявленных привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайств при принятии окончательного решения по делу.

Поскольку из приобщенных к материалам дела ходатайств ФИО5 следует, что они требовали оценки доказательств в их совокупности, принятое мировым судьей решение следует признать правильным, так соотнесение отдельных доказательств и их совокупная оценка до принятия окончательного решения свидетельствовали бы о том, что судья уже высказал свое мнение по делу, в связи с чем не мог бы в дальнейшем рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден. Так, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, копия обжалуемого постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме. При этом срок, на который отложено составление мотивированного постановления, не превышает 3 рабочих дней.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – И.В. Федорова