дело № 2-4417/2018

изготовлено 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

21 июля 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 03 августа 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 124700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, который определил размер причиненного ущерба в сумме 227400 рублей. В добровольном досудебном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102700 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое возмещение в размере 102700 руб. поступило на счет истца 06.08.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 115000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 21.07.2017 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с расчетом нестойки, полагала, что неустойка должна рассчитываться только на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета других взысканных сумм, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что расходы на представителя завышены, не соответствуют категории спора, просила снизить их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 по страховому случаю от 21 июля 2017 года установлен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2018 года, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 102700 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12870 руб. Указанное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного расчет истцом неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (102700 руб. + 12870 руб.) не противоречит требованиям закона.

27 июля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 06 августа 2018 года сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. 

Исчисленный истцом размер неустойки за период с 18.08.2017 года по 06.08.2018 года в сумме 409117,80 руб. является арифметически правильным. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 115000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, нуждаемости истца в получении причитающегося страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 36000 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов