Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 14 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Демина А.Н.при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С. с участием:лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по 

<

адрес>, водитель а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в части запрета на употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ после ДТП, совершенному в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к которому он причастен.

Защитник ФИО2 адвокат Качанов В.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки ФИО2 употребил на семейном торжестве ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь зафиксировать и урегулировать обстоятельства, совершенного ДТП самостоятельно с ФИО5, собственником автомашины пострадавшей в результате ДТП, без вызова сотрудников ДПС. ФИО2 не предполагал, что ему необходимо будет проходит освидетельствование на состояние опьянения, после совершенного ДТП, на момент проведения освидетельствования он автомобилем не управлял и не являлся водителем. За оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности, полагает, что не может нести одновременно ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Качанов В.А. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что повреждения на автомобиле ФИО5 были незначительны, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако он не покидал место ДТП. Считают, что привлечение ФИО2 к административной ответственности не соответствует духу закона. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, изучив представленные материалы, решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обозначенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,339 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4).

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места ДТП с участием водителя ФИО2, рапортом ИДПС ФИО6, объяснениями ФИО2, видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно и согласуются с представленной видеозаписью.

Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, и проведения освидетельствования не нарушена. 

Следовательно, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 после совершения ДТП, участком которого он являлся, и до момента проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния его опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении его от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольную продукцию, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Суд критически относится к доводам о том, что ФИО2 не предполагал, что ему необходимо будет проходит освидетельствование на состояние опьянения, после совершенного ДТП., так как указанная обязанность прямо предусмотрена ПДД РФ, а ФИО2 как водитель, обязан знать и соблюдать требования указанных правил, при этом как следует из объяснений самого ФИО2 на момент употребления спиртных напитков, ДТП не было зафиксировано (оформлено), согласие собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП и ФИО2 по обстоятельствам совершенного ДТП достигнуто не было. При этом суд так же отмечает, что в отсутствие согласия собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства по обстоятельствам совершенного ДТП ФИО2 после ДТП сотрудников ДПС не вызвал о случившемся не сообщил.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, и указывают на неверную трактовку норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка, в том числе событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные защитником ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья