РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 26.04.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, выплату не произвело. 

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 51 950 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 15000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 года по 26.06.2017 года в размере 16 000 рублей, а с 27.06.2017 года по день фактического исполнения в размере 500 рублей в день, финансовую санкцию за период с 25.05.2017 года по 26.06.2017 года в размере 6400 рублей, а с 27.06.2017 года в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и материалов дела 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 13), которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

28.04.2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, которое было получено 03.05.2017 (л.д. 37).

05.05.2017 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответом № 1970/Ш от 18.05.2017 года ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов (л.д. 48). Указанное письмо получено истцом (л.д. 32)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно экспертному заключению которого от 29.05.2017 года №665Э/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51950 рублей (л.д.14-23).

14.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, убытков, неустойки, с приложением копии экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», копии квитанции и копии доверенности (л.д. 28-31).

Из указанной претензии следует, что истец просит выдать сумму страховой выплаты в кассе страховщика (безналичный расчет).

Письмом от 21.06.2017 года №2399/ш ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об оставлении в силе своего решения (л.д. 53). 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, выполненного заказу истца.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение № 665Э/2017, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и ее представителя ФИО4 направила письма, в которых сообщило о принятии решения об осущетсвлении страховой выплаты, которую они могут получить в кассах страховщика (л.д. 59, 60, 66).

Указанные денежные средства в размере 50000 рублей получены ФИО4 04.07.2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 69).

Самим представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела исполнена в полном объеме, в связи с чем, сумма ущерба в размере 50000 рублей взысканию со страховщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые она была вынуждена произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы признает убытками, в связи с чем, они подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3, 10).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО не удалось произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом представлены не корректные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что подтверждается скриншотом с компьютера ответчика, из которого усматривается, что страховой компанией 11.05.2017 года, 13.05.2017 года, 28.06.2017 года предпринимались по пытки перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом, однако денежные средства перечислены не были по причине отсутствие ключевания (л.д. 73), о чем в адрес истца 18.05.2017 года было сообщено.

14.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просит выдать сумму страховой выплаты в кассе страховщика (безналичный расчет) (л.д. 28-31), из которой не представляется возможным сделать вывод об испрашиваемой форме расчета, поскольку истец не ясно выразил свою волю на способ получения страхового возмещения.

29 06.2017 года истцу и ее представителю был дан ответ и предложено получить денежные средства в кассе страховщика, которые были получены ФИО4 04.07.2017 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено представление банковских реквизитов с указанием неправильного расчетного счета, что препятствовало страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, лишив ответчика возможности добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, что является снованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что страховая выплата не была произведена страховой компанией в связи с отсутствием должных банковских реквизитов, о чем истец информировался страховой компанией, однако истцом было принято решение обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд считает действия истца недобросовестными, за которые страховая компания не должна нести ответственность.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (17,4%) – 346,26 рублей, суд находит обоснованными, поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, незначительное количество судебных заседаний, уровень подготовки представителя, допущенные неточности в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 346,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 612 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения 31 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева